Дело № 33-36469/2017, апелляция

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г,В,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «НЭСК» на определение Туапсинского горсуда от 06 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Туапсинского горсуда от 06 сентября 2017 года удовлетворено заявление директора ООО «Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В частной жалобе АО «НЭСК» выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления судом им известно не было, экспертиза назначена по инициативе суда, а потому расходы на ее проведение надлежит возмещать за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.04.2017 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 г., частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.М. к АО «НЭСК» о взыскании неосновательного обогащения.

В основу решения, как следует из его текста, судом положено заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Из дела видно, что против назначения по делу указанной экспертизы, представитель АО «НЭСК» не возражал (л.д.79).

Стоимость экспертизы подтверждена документально.

Поскольку исковые требования, предъявленные к АО «НЭСК» частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление экспертной организации, возложив на ответчика обязанность по уплате проведения экспертного исследования.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения указанных судебных расходов за счет бюджетных средств, основаны на неверном понимании норм процессуального закона, в частности, положений ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского горсуда от 06 сентября 2017 года- оставить без изменения, частную жалобу АО «НЭСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: