Дело № 33-36466/2017, апелляция

9 ноября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскано: сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 159 рублей 72 копейки, неустойку в размере 3211 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] И.А. – Малкоч Э. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и расписки, между сторонами по делу 27 апреля 2016 года был заключен письменный договор займа, согласно которому, ответчику [СКРЫТО] И.В. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств в указанной расписке определен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. ответчику [СКРЫТО] И.В. направлялось досудебное требование о возврате суммы займа, истец по истечению месяца обратился в суд с данным иском, тем самым предоставив для ответчика срок в месяц для исполнения своих обязательств.

Судом учтено, что после предъявления иска в суд, ответчик сразу оплатил 150 000 рублей в счет погашения суммы долга, тем самым признал наличие как самого долга, так и срок его возврата.

Учитывая, что деньги ответчиком возвращены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы долга, с учетом погашенной части, в размере 350000 рублей.

Согласно ч. 1, 3 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, то есть проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, то есть проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 159 рублей 72 копейки, и неустойки в размере 3 211 рублей 81 копейка.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы займа, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку после предъявления иска в суд, ответчик сразу оплатил 150000 рублей в счет погашения суммы долга, тем самым признал наличие как самого долга, так и срок его возврата, однако остальные деньги ответчиком, возвращены не были, сумма долга, с учетом погашенной части, подлежит взысканию.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку 18.05.2017 г. ответчику [СКРЫТО] И.В. направлялось досудебное требование о возврате суммы займа, частичный возврат долга, произведенный ответчиком, является подтверждением наличия долга и срока его возврата.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: