Дело № 33-36465/2017, апелляция

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-36465/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Юрчевской Г.Г, Щуровой Н.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с САО 2ВСК» доплату страхового возмещения в размере 23083 руб. 80 коп., неустойку в размере 50553 руб., штраф в размере 11541 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 18500 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму страхового возмещения в размере 23083 руб. 80 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, взысканы с САО «ВСК» в доход государства пошлина в размере 982 руб. 51 коп.; в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 8100 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение, указывая на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы; отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сергиенко Т.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просил решение отменить по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] А.В. не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий [СКРЫТО] А.В. автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный номер <...> получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно – транспортном происшествии от 22 декабря 2016 года риск гражданской ответственности виновника ДТП – < Ф.И.О. >6, застрахована в страховой компании СК «АСКО», а гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] А.В. в СК «ВСК».

В установленный законом срок, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, смотрев автомобиль истца, 17 января 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 20416 руб. 20 коп.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» № 123.ДЭ.02.17-129 от 07 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный номер <...>, с учетом износа составляет 50353 руб. 44 коп.

Судом для правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 3364/10-2/13.4 от 04 августа 2014 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом справочников РСА составляет без учета износа 62100 руб., с учетом износа – 43500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23083 руб. 80 коп.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на несогласие с проведенной экспертизой и с требованием назначения повторной, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ссылка в жалобе, что взысканные расходы за проведение судебной экспертизы завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость экспертизы в размере 8100 руб. 40 коп. соразмерна трудозатратам эксперта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страховой доплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи