Дело № 33-36464/2017, апелляция

Судья Михин Б.А. дело № 33-36464/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А., представителя ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю. на решение Анапского городского суда от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В. о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированных прав на него и признании права собственности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) в 2012 году было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:89, расположенный по адресу: <...>, <...>, который, согласно выписке из ЕГРП от 06 апреля 2012 года, имел площадь 541000 кв.м., однако к настоящему времени фактически она составляет 449688 кв.м. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403000000436 от 17 марта 1995 года представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ СКЗНИИСиВ и фактически входит в границы Анапской зональной опытной станции, однако при проведении проверки было установлено, что 23 сентября 2015 года на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 07 апреля 1997 года № 278/4 за [СКРЫТО] Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:3313, который имеет адрес: <...>, <...>, но фактически входит в границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В последующем на основании сделки от 28 сентября 2015 года был зарегистрирован переход права собственности на участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 к [СКРЫТО] Г.Ф., по решению которого он был разделен на 5 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 23:37:0107001:3377, 23:37:0107001:3378, 23:37:0107001:3379, 23:37:0107001:3380 и 23:37:0107001:3381 и регистрацией его прав на указанные участки с одновременным прекращением права в отношении разделенного участка, которая была произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 05 июля 2016 года. В дальнейшем [СКРЫТО] Г.Ф. произвел возмездное отчуждение образованных при разделе земельных участков [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.В. по договорам купли-продажи. Распоряжение федеральной собственностью на основании постановления главы местной администрации в данном случае являлось незаконным, в связи с чем все совершенные в отношении участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 сделки являются недействительными, зарегистрированные права на него и на образованные в результате его раздела участки – подлежат признанию отсутствующими с истребованием от конечных приобретателей имущества, выбывшего из федеральной собственности помимо воли собственника, признанием на земельные участки права собственности РФ.

Представитель ФГБНУ СКЗНИИСиВ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал иск обоснованным и просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления не имели права распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Соответчики и их представители, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возражали, указывая на то, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках производства по настоящему делу, установлен факт распоряжения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа земельным участком, который является муниципальной, а не федеральной собственностью. Предоставление указанного участка [СКРЫТО] Ю.Н. и последующие юридически значимые действия с ним, включая его раздел и отчуждение образованных при разделе участков, являлись правомерными.

Решением Анапского городского суда от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного органом исполнительной власти иска. Полагает, что при оценке представленных доказательств суд не дал надлежащей оценки имеющимся в них сведениям о противоправном распоряжении земельным участком, фактически расположенным в границах принадлежащего Российской Федерации земельного участка. Факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89 в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ СКЗНИИСиВ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу № А32-266/2013. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89, которым мотивированы выводы эксперта относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 к муниципальной собственности и отсутствия прав на него Российской Федерации, произошло в результате вынесения Анапским городским судом незаконного решения от 28 июня 2011 года, которое в последующем было отменено по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 в частную собственность, который проигнорирован судом. Учитывая действующий на территории города-курорта Анапа режим горно-санитарной охраны курорта, приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313, которая фактически была осуществлена [СКРЫТО] Ю.Н. на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 07 апреля 1997 года № 278/4, не допускается.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы представителем третьего лица указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, и не исследовался вопрос о расположении спорных земельных участков в границах единого участка, предоставленного НИИ в соответствии с государственным актом, которое исключает право распоряжения им местной администрацией. Постановлением главы города-курорта Анапа от 15 июля 1999 года был утвержден план границ землепользования НИИ, согласно чертежу границ его площадь составляла 54,1 Га; 24 декабря 2003 года указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:37:0107001:89. В результате неоднократных изменений и уточнения границ земельного участка в 2007 из участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89 был образован участок с кадастровым номером 23:37:0107001:417 общей площадью 54,1 Га. После отмены решения Анапского городского суда от 28 июня 2011 года по иску Акимова А.Г., Акимова А.А. о снятии находящегося в федеральной собственности земельного участка он вновь был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:37:0107001:89, однако его площадь была уменьшена до 44,9 Га. В последующем была произведена государственная регистрация права собственности РФ на указанный участок, и он был передан АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Участок с кадастровым номером 23:37:0107001:89 фактически не изымался у НИИ, в его границах по-прежнему находится имущество НИИ, включая производственную базу для осуществления деятельности института, для эксплуатации которой необходим участок. Учитывая обстоятельства дела, имелись все правовые основания к удовлетворению иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея согласно его предмету, в котором необоснованно отказано судом. Суд необоснованно возобновил производство по данному делу, которое ранее было приостановлено им на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку его рассмотрение до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, являлось невозможным. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.В. по доверенностям Галстян З.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, указывая на то, что при рассмотрении и разрешении спора обоснованно приняты во внимание доказательства принадлежности спорного земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] Ю.Н. на основании постановления главы местной администрации, к муниципальной собственности. Соответчики являются добросовестными приобретателями недвижимости, истребование которой от них по иску органа государственной власти не допускается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Поляковой А.М., представителя ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] С.И. и представителя [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.В. по доверенностям Галстяна З.А., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения городского суда, представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что при рассмотрении и разрешении дела при производстве в суде первой инстанции не было дано надлежащей оценки законности распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 путем его предоставления в собственность [СКРЫТО] Ю.Н. в соответствии с постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 07 апреля 1997 года № 278/4.

Между тем, с такими доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 того же постановления разъяснено: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о незаконном распоряжении недвижимым имуществом указывалось, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ СКЗНИИСиВ, ввиду чего принятие органом местного самоуправления решения об его предоставлении в частную собственность противоречит закону.

Однако вопреки требованиям закона достоверных доказательств этого обстоятельства ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что по делу возникли вопросы, связанные с определением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3313 и 23:37:0107001:89 относительно друг друга, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, сделанным комиссией экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в заключении № Э 2017-06-250 от 09 июня 2016 года по итогам производства указанной экспертизы (л.д. 1-36 в т. 6), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89, равная 512680 кв.м., не соответствует сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах; фактические границы и конфигурация этого участка не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в ГКН по состоянию на 11 апреля 2017 года, увеличение площади составляет 372689 кв.м.; фактические границы и конфигурация этого участка не соответствуют сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в ГКН по состоянию на 31 января 2007 года, увеличение площади составляет 65692 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3313, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 36-6, не образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89, расположенного по адресу: <...>, <...>, и не располагается в его границах.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки заключения комиссии экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2017-06-250 от 09 июня 2016 года установлено, что порученная ему экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Не соглашаясь с заключением в апелляционной жалобе и указывая на необоснованный отказ городского суда в назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, представители ФГБНУ СКЗНИИСиВ не указали каких-либо фактов, которые свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по вопросу о фактическом расположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89.

Достоверность проводившихся экспертами исследований и их результатов представителями МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБНУ СКЗНИИСиВ в ходе судебного разбирательства не опровергнута; противоречащих ему доказательств, свидетельствующих об ошибочных выводах экспертной комиссии, в деле не имеется.

Наличие реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в описании местоположения границ указанных земельных участков, в результате которой имеет место их пересечение или наложение, в ходе судебного разбирательства также не установлено, требования об ее исправлении истцом не заявлены, доказательства в обоснование данного факта суду не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым судом первой инстанции решением по делу и положенными в его основу выводами эксперта, представитель ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю., в то же время, ссылается на то, что фактически в результате осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости в связи с принятием Анапским городским судом решения по делу от 28 июня 2011 года по иску Акимова А.Г., Акимова А.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:417, и его последующей отмены вышестоящим судом, площадь находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании НИИ земельного участка уменьшилась на 9,2 Га.

Отмечая это обстоятельство, представитель третьего лица по существу выражает несогласие с изменением основных сведений кадастра недвижимости в составе ЕГРН о границах предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование НИИ земельного участка, однако не указывает, каким образом данный факт влияет на оценку законности предоставления [СКРЫТО] Ю.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313, доводы о фактическом расположении которого в границах находящегося в федеральной собственности земельного участка опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Более того, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что постановление главы города-курорта Анапа № 799 «Об утверждении плана границ землепользования СКЗНИИСиВ» (л.д. 37 в т. 6), на основании которого Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 26 января 2004 года была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СКЗНИИСиВ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89 площадью 541000 кв.м. (л.д. 110 в т. 6), издано 15 июля 1999 года, то есть после издания постановления главы администрации города-курорта Анапа от 07 апреля 1997 года № 278/4 о предоставлении земельного участка [СКРЫТО] Ю.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся у ответчиков, о защите прав в отношении которого предъявлены требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В обоснование жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея также указывается на то, что предоставление земельного участка в собственность [СКРЫТО] Ю.Н. противоречит правовому режиму земель особо охраняемой природной территории, ранее установленному в связи с приданием городу-курорту Анапа статуса курорта федерального значения и предусматривающему запрет на приватизацию находящихся в его границах земельных участков.

Между тем, эти доводы также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права [СКРЫТО] Ю.Н., предусматривалось, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона в той же редакции предусматривалось, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В то же время, в деле нет никаких сведений о том, что постановление главы администрации города-курорта Анапа от 07 апреля 1997 года № 278/4 к моменту его издания противоречило каким-либо требованиям действовавшего на тот период закона, определяющего правовой режим земель в границах соответствующего муниципального образования; было издано с нарушением компетенции главы местной администрации; в нарушение порядка принятия, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Однако к моменту издания соответствующего муниципального правового акта не действовал Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 8 статьи 28 которого установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, водного фонда и особо охраняемых природных территорий.

Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), который действовал к моменту издания постановление главы администрации города-курорта Анапа от 07 апреля 1997 года № 278/4, предусматривая, что земли оздоровительного назначения подлежат особой охране, не устанавливал, что они изъяты из оборота или ограничены в нем; запрет на предоставление их в частную собственность установлен не был.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю. о противоречии постановления главы местной администрации о предоставлении участка [СКРЫТО] Ю.Н. установленным требованиям к режиму земель курортов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе представителя ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю. также указывается, что суд необоснованно возобновил производство по данному делу, которое ранее было приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Между тем, из материалов дела следует, что проверка сообщения о преступлении в порядке статьей144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воронкиным А.И. 21 октября 2016 года было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (копия постановления на л.д. 59-61 в т. 7), проводилась по фактам, которые не являются основаниями настоящего иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и не связана с правовой оценкой принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3313 к федеральной собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:89, правомерности распоряжения им главой местной администрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского дела в установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределах не зависит от разрешения соответствующего уголовного дела, в связи с чем производство по нему подлежит возобновлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 того же постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует этим требованиям, является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А., представителя ФГБНУ СКЗНИИСиВ по доверенности Цирульник О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: