Дело № 33-36462/2017, апелляция

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-36462/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 397 067 руб., неустойки в размере 214 416 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 198 533 руб., судебных издержек в размере 24 873 руб., обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине Арушанян М.А., автомобилю истца Шевроле Круз причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако выплата произведена не была. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 50587рублей за услуги эвакуатора им оплачено 5500 рублей, а всего ущерб составляет 397067 рублей. Кроме того, за экспертизу оплачено 12000 рублей. В целях урегулирования спора истец подал в страховую компанию претензию, которая была проигнорирована.

Уточнив требования, истец просил взыскать страховую выплату 400 000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 198533 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки 24873 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на представителя.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 117500 рублей неустойка в сумме 20000 штраф в сумме 45000 рублей компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 500 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда изменить в части расходов по оплате автотехнической экспертизы составлению искового заявления и представительства в сумме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с ответчика все заявленные суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены заявленные суммы, что фактически привело к убыткам истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. По факту страхового события 02.02.2017г. в страховую компанию виновника ДТП истцом было сдано заявление о выплате. Транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании однако выплата произведена не была. В связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу, о чем уведомил страховую компанию. В соответствии с Экспертным заключением №28-03-17 от18.03.2017г., изготовленным ИП Стахович В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 340 980 руб., размер УТС составляет 50 587 руб., за услуги эвакуатора им оплачено 5 500 руб., а всего размер ущерба составляет 397 067 рублей. Кроме того, за экспертизу им оплачено 12 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 27.03.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, которая была проигнорирована страховщиком.

Исходя из представленного представителем ответчика платежного поручения №326 от 03.05.2017 г., АО СК «Армеец» 03.05.2017 г. произвело страховую выплату истцу в размере 282 500 руб.

Для разрешения спора между сторонами, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 3367/10-2/13.4 от 04 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 452 700 руб., с учетом износа - 353 300 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 49 802 руб.

Основываясь на заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 3367/10-2/13.4 от 04 августа 20.17 г., суд правильно определил размер материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] А.Н. в результате ДТП, в сумме 403 102 рублей.

С учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей и произведенной ответчиком выплаты, суд обоснованно взыскал с АО СК «Армеец» в пользу [СКРЫТО] А.Н. сумму страхового возмещения в размере 117 500 руб.

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 45000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., Однако суд правильно посчитал указанную сумму неверной, поскольку 02.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней АО СК «Армеец» не произвело страховую выплату потерпевшему, в связи с чем датой нарушения обязательств является 24 февраля 2017 г. Размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. 03.05.2017 г. АО СК «Армеец» произвело частичную страховую выплату истцу в размере 282 500 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Просрочка за период с 24 февраля 2017 г. по 02.05.2017 года составляет 66 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 264 000 руб. (400 000 руб. х 1% = 4000 руб. х 66 дней). Размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 117 500 руб. Просрочка за период с 03 мая 2017 г. по 29.08.2017 года составляет 117 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 137 475 руб. (117 500 руб. х 1% = 1175 руб. х 117 дней). Всего размер неустойки судом определен верно в сумме 401475 руб.

Однако, суд правомерно учел принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 20 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, сумма компенсации судом определена правильно с учетом критерия разумности и справедливости.

Также суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-36462/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: