Дело № 33-36461/2017, апелляция

7 ноября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. об устранении нарушений прав собственника.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России», Министерству Внутренних дел РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) об установлении сервитута.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России» к [СКРЫТО] Е.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворено.

[СКРЫТО] Е.В. обязана в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу<...> с кадастровым номером <...> от металлической лестничной конструкции, путем демонтажа и вывоза самовольно установленной металлической лестничной конструкции, расположенной на указанном земельном участке, и привести названный земельный участок в первоначальное состояние.

[СКРЫТО] Е.В. обязана в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 м, кадастровый номер <...>, от расположенной металлической лестничной конструкции, путем демонтажа и вывоза самовольно установленной металлической лестничной конструкции на указанном объекте недвижимости и привести, названный объект недвижимости, в первоначальное состояние.

[СКРЫТО] Е.В. обязана в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества «Дороги и дорожки» литер СVI протяженностью 256 м, кадастровый номер <...> от расположенной металлической лестничной конструкции, путем демонтажа и вывоза самовольно установленной металлической лестничной конструкции на указанном объекте недвижимости и привести, названный объект недвижимости, в первоначальное состояние.

[СКРЫТО] Е.В. обязана в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить металлическое заборное ограждение (инв. № 5628) земельного участка с кадастровым номером <...> путем демонтажа калитки, в районе установленной лестничной конструкции, и привести, заборное ограждение, в первоначальное состояние.

[СКРЫТО] Е.В. запрещено совершать любые действия по монтажу и установке лестничных конструкций и иных конструкций на объектах недвижимого имущества [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России: «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 м, кадастровый номер <...> на объект недвижимого имущества «Дороги и дорожки» литер СVI, протяженностью 256 м, кадастровый номер <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России» об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельного участка с К/Н <...> расположенном по адресу: <...> для организации доступа на земельный участок с К/Н <...> отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России» - Голобородько П.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя [СКРЫТО] К.В., просивших об отмене решения, представителя [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России» - Ступака М.С., просившего об оставлении решения в силе, представителя ТУ Росимущества в КК - Попурей Н.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что сооружения «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 м, с кадастровым номером <...>, являются федеральной собственностью, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45, п. 47 указанных постановлений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Судом установлено, что право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за Санаторием, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, факт причинения вреда и субъект - доказаны вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривались ответчиком.

В пункте 1 ст. 274 ГК РФ содержится примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области земельных отношений, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.04.2017 года по делу была назначена комплексная комиссионная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Судом установлено, что заключение от 27.06.2017 № 645, а также показания эксперта Боганис И.А. содержат следующие исследование и выводы: вокруг земельного <...>», принадлежащего [СКРЫТО] Е.В., расположены земельные участки № 209 с кадастровым номером <...>; № 215 с кадастровым номером <...>; № 131 с кадастровым номером <...>; № 132 с кадастровым номером <...>; № 133 с кадастровым номером <...>, а также иные земельные участки; проход и проезд к земельному участку истца согласно генплану Товарищества планировался от дороги промзоны санатория, вдоль которой были расположены склады санатория; земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий Российской Федерации и находящийся в правомерном пользовании Санатория, расположен через полосу свободных земель от земельного участка [СКРЫТО] Е.В.; доступ (проход) к земельному участку [СКРЫТО] ой Е.В. без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Санаторию, имеется, однако это гораздо более длинный путь, связанный с пересечением ручья, не облагороженный, без асфальтного и бетонного покрытия, нежели путь через территорию Санатория по автомобильной дороге, затем по установленной металлической лестнице, через металлическую калитку и далее.

Из сведений публичной кадастровой карты в отношении месторасположения земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего [СКРЫТО] Е.В., судом установлено, что в непосредственной близости от него расположены земельные участки с кадастровыми номерами <...> (имеется одна общая точка) и <...>, при этом со всех сторон участок окружен землями квартала (неразграниченной государственной собственности). Указанные экспертом иные земельные участки находятся в достаточном отдалении, пересечений и смежных границ либо точек не имеют, в связи с чем суд критически относится к выводам эксперта в данной части.

Таким образом, из показаний эксперта Боганис И.А., сведений публичной кадастровой карты, а также показаний представителей сторон судом установлено, что указанные экспертом варианты организации прохода к земельному участку [СКРЫТО] Е.В. через земельный участок Санатория исключительными не являются, равно как и единственным способом обеспечения основных потребностей [СКРЫТО] Е.В. как собственника земельного участка <...>», у истца по встречному иску имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Судом учтено, что земельный участок Санатория расположен в зоне повышенной сейсмологической опасности, что имеется необходимость капитального ремонта подпорной стены, за счет которой [СКРЫТО] Е.В. предполагала установить сервитут, учтены факты о нарушении целостности данного противооползневого сооружения внедренными в ее состав и установленными рядом и на ней металлическими конструкциями (лестница, калитка) как факте, способствующем ее досрочному разрушению, ведущему к угрозе земляных обвалов, то есть угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Доказательств пригодности избранного истцом по встречному иску пути для прохода суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России» к [СКРЫТО] Е.В. об устранении нарушений прав собственника и необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] «Санаторий «Прогресс» МВД России», Министерству Внутренних дел РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) об установлении сервитута.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств пригодности (не только физической возможности, но и безопасности, соответствия общепринятым нормативам и правилам) избранного истцом по встречному иску пути (по автомобильной дороге Санатория, по металлической лестнице, потом по подпорной стене и далее) для прохода (то есть для движения пешеходов) не представлено, заключение эксперта таких исследований также не содержит. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что вариант I является единственным проходом к участку, который включает баланс интересов сторон, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок Санатория расположен в зоне повышенной сейсмологической опасности, имеется необходимость капитального ремонта подпорной стены, за счет которой [СКРЫТО] Е.В. предполагала установить сервитут, учтены факты о нарушении целостности данного противооползневого сооружения внедренными в ее состав и установленными рядом и на ней металлическими конструкциями (лестница, калитка) как факте, способствующем ее досрочному разрушению, ведущему к угрозе земляных обвалов, то есть угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Указанные экспертом варианты организации прохода к земельному участку [СКРЫТО] Е.В. через земельный участок Санатория исключительными не являются, равно как и единственным способом обеспечения основных потребностей [СКРЫТО] Е.В. как собственника земельного участка № <...>», у истца по встречному иску имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: