Дело № 33-36455/2017, апелляция

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-36455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Шатланову А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сносе построек.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2001г. и 06.12.2004г.

Ответчик является собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <...>.

Осенью 2016 года ответчик без согласования с истцом и без получения соответствующих разрешений возвел на границе указанных земельных участков двухэтажный жилой дом длиной 12 метров для проживания отдыхающих, при этом, 9 окон из жилых комнат вывел во двор к истцу.

[СКРЫТО] В.А. утверждает, что действия ответчика неправомерны, нарушают его права и законные интересы, а возведение двухэтажного дома для проживания отдыхающих на расстоянии менее 3 метров от границы между земельными участками и размещение девяти окон на расстоянии менее 6 метров от его жилого дома является нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд отказал в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к Шатланову А.В. о возложении обязанности перенести двухэтажную постройку, возведенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>, <...> заложить 9 оконных проемов в постройке, расположенных со стороны земельного участка по адресу: <...>, <...> взыскании понесенных судебных расходов.

С указанным решением суда не согласился [СКРЫТО] В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, [СКРЫТО] В.А. в своей жалобе указывает на несостоятельность эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель Шатланова А.В. по доверенности Юдина К.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом литер А, общей площадью 43.6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 23:30:2.15.2001-46, и земельный участок категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> <...> и 23-АБ <...>.

Шатланову А.В. принадлежит на праве собственности летняя кухня, назначение: нежилое, площадью 120 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером <...> и земельный участок категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, № 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АЖ <...> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016г.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2010г. [СКРЫТО] В.А. собственноручно написал согласие на вывод окон в его сторону. Подпись [СКРЫТО] В.А. в указанном документе заверена администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, что подтверждается печатью общего отдела и подписью должностного лица.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-1060/2017, выполненному ООО «Эксперт», при исследовании объекта недвижимого имущества - двухэтажной постройки на земельном участке, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, при наличии письменного согласия правообладателя земельного участка по адресу: край Краснодарский, <...>, <...> устройство окон в сторону своего участка, отклонений от строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности, экспертом не выявлено.

При обследовании указанного объекта недвижимости эксперт не обнаружил препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им имуществом, при наличии письменного согласия правообладателя земельного участка по адресу: край Краснодарский, <...>, <...>, на устройство окон в сторону своего участка.

Эксперт также не выявил угрозу жизни и здоровью человека при эксплуатации спорного объекта по назначению.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А., поскольку спорный объект недвижимости не является объектом самовольного строительства, так как построен при наличии письменного согласия смежного землепользователя и право на данный объект зарегистрировано за Шатлановым А.В. в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в письменном согласии [СКРЫТО] В.А. от 06.10.2010г. на вывод окон в сторону его земельного участка не содержится указание на то, что он согласовывает расположение именно двух окон и только на первом этаже спорной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. к Шатланову А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сносе построек следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения требований [СКРЫТО] В.А.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] В.А на несостоятельность эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, также не нашла своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи