Дело № 33-36451/2017, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который был застрахован ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества. Заявление истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было, в связи с чем ЗАО «МАКС» нарушены обязательства по договору страхования и страховщик должен понести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 003 476 руб., неустойку в размере 389 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 590 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >4 страховое возмещение в размере 1 034 794 руб. 26 коп., неустойку в размере 600 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на производство независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 590 руб., а всего 2 242 384 руб. 26 коп. Также взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ЗАО «МАКС», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >4 застраховала в ЗАО «МАКС» транспортное средство «Мерседес Бенц» по договору имущественного страхования на сумму 2 900 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

<...> произошел страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования.

<...> < Ф.И.О. >4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту дефектовки официального дилера «Мерседес Бенц» № МеР0021797 от <...>, произведенной по поручению ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 2 558 754 руб. 28 коп.

Согласно п. 10.20.2 Правил имущественного страхования ЗАО «МАКС» страховщик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в предусмотренном договором объеме за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что они останутся у истца, т.е. ЗАО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения в пользу < Ф.И.О. >4 в размере 2 558 754 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в нарушение своих обязательств ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 800 950 руб., т.е. не в полном объеме.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у истца требовать возмещения убытков.

Согласно заключению ООО «Эксперт» <...>-Э от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 431 254 руб. 79 коп., стоимость годных остатков - 1 065 573 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции с целью проверки обоснованности указанного расчета по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» <...>-М от <...> стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 1 034 255 руб. 74 коп. Эксперт ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имелось сомнений в его объективности и достоверности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца составила 1 034 255 руб. 74 коп., а размер нанесенного истцу ущерба - 2 431 254 руб. 79 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда обоснованно указал на то, что с ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 034 794 руб. 26 коп. (2 900 000 руб. - 1 034 255 руб. 74 коп. (годные остатки) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 800 950 (произведенная выплата).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ЗАО «МАКС» своих обязательств по договору имущественного страхования с < Ф.И.О. >4 надлежащим образом не исполнило, заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 831 000 руб., однако суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил размер неустойки до 600 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона в этой связи не установлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Денежная компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом с учетом сложившихся между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд правильно исходил из того, что на сложившиеся между ЗАО «МАКС» и < Ф.И.О. >4 правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя услуги страхования в полном объеме не исполнил, а потому у истца возникло право на взыскание в ее пользу штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >4 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 600 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы < Ф.И.О. >4 на оформление полномочий представителя, на изготовление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу истца в соответствующей части правомерно.

Кроме того, с ответчика правильно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом сумм неустойки и штрафа в указанном размере тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -