Дело № 33-36449/2017, апелляция

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-36449/17

07 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обоснование иска указано, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск [СКРЫТО] В.Д., и в его пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного действиями осужденного в размере <...> рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения преступления, то есть с 03 августа 2006 года по дату подачи иска. Также истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в сумму <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Д. по доверенности - Благополучный Д.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель Чернов А.Ю. иск не признали, просили о применении срока исковой давности, а также о снижении суммы процентов, рассчитав её с даты вступления приговора в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Благополучный Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определен период неправомерного пользования чужими денежными средствами, сумма процентов необоснованно занижена. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Д. – Благополучного Д.А., просившего об отмене решения, представителя [СКРЫТО] В.В. – Чернова А.Ю., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также удовлетворен гражданский иск [СКРЫТО] В.Д., в пользу которого взыскана сумма материального ущерба, причиненного действиями подсудимого в размере <...> рублей.

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными лишь за период с 06 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере <...> копейки, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма процентов подлежит начислению с момента вступления приговора суда, которым установлена вина [СКРЫТО] В.В., в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Д. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено, поскольку моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом неверно определен период неправомерного пользования чужими денежными средствами, сумма процентов необоснованно занижена, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом верно – с момента вступления приговора суда, которым установлено причинение истцу материального вреда, в законную силу. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как для данной категории споров взыскание морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Благополучного Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: