Дело № 33-36445/2017, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

и судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к ООО «Велес», ООО КИИБ «Сочи», < Ф.И.О. >1, Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов, протоколов публичных торгов, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда <...> от 26 июня 2017 года по заявлению представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» об отмене обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО КИИБ «Сочи» - < Ф.И.О. >6 обратился в с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что в производстве Хостинского районного суда <...> находилось гражданское дело по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «Велес», ООО КИИБ «Сочи», < Ф.И.О. >1, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными публичных торгов, протоколов публичных торгов, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя.

В рамках судебного производства по данному делу определением суда от <...> по заявлению стороны истца < Ф.И.О. >2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости в виде 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок, имеющий кадастровый <...>, расположенный в <...>, пер. Табачный, <...>. В обосновании требований он сослался на то, что решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от <...> в удовлетворении иска отказано. В связи с чем заявитель полагает, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отсутствует.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> от <...> заявление представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» < Ф.И.О. >6 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры наложенные определением Хостинского районного суда <...> от <...> на объект недвижимости в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок имеющий кадастровый <...>, расположенный в <...>, пер. Табачный, <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить определение Хостинского районного суда <...> от <...>, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, их явка признана не обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», < Ф.И.О. >7 и службе судебных приставов-исполнителей о признании публичных торгов недействительными.

В рамках судебного производства по данному делу, определением суда от <...> по заявлению стороны истца < Ф.И.О. >2 были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на объект недвижимости в виде 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок, имеющий кадастровый <...>, расположенный в <...>, пер. Табачный, <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих по делу лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, суд установил, что вышеуказанное решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.

В суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному делу обратилось лицо участвующее в деле.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает сохранение мер обеспечения иска после вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, и не ставит разрешение этого вопроса в зависимость от возможного несогласия кого-либо со вступившим в законную силу решением суда и намерением обжаловать его в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, спор разрешен по существу, поэтому настоящее заявление представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» - < Ф.И.О. >6 подлежит удовлетворению, в противном случае будут нарушены права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Хостинского районного суда <...> от <...> не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что на решение Хостинского районного суда <...> от <...> подана кассационная жалоба, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >10