Дело № 33-36439/2017, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 13.10.2017
Дата решения 21.11.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья ~ Чабан Людмила Николаевна_0
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судебное решение Есть
ID f5a4e5fd-3755-3c72-a30b-eabc731cb918
Стороны по делу
Истец
******** *.*.
Ответчик
*** "****** ***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья – Кашкаров С.В.

Дело № 33-36439/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ромекс Девелопмент» Балахничева С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к ООО «Ромекс Девелопмент» с взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Взыскал с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 112 353 рубля, штраф в размере 56 176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] О.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ромекс Девелопмент» Балахничев С.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между застройщиком ООО «Ромекс Девелопмент» и участником долевого строительства [СКРЫТО] О.С. заключен договор № 34/78-КП/1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.6. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Согласно п. 1.6. договора объектом долевого строительства - является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Описание объекта долевого строительства: квартира №78, литер 1. этаж 7. подъезд 2. жилых комнат 1. проектная площадь квартиры (общая/жилая) -37.31/17.84 кв.м. проектная площадь балкона (общая с понижающим коэффициентом 0.3) - 4.06/1,22 кв.м., проектная общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балкона 41,37/38.53 кв.м.

Окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется размере 1 733 850 рублей. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, в связи с инфляционными процессами в случае 100% оплаты в сроки, установленные п.3.2. настоящего договора.

Стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные договором, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1213 695 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств путем внесения на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства в размере 520 155 рублей, составляющие остаточную стоимость квартиры, оплачиваются участником в следующем порядке: 260 000 выплачиваются за счет личных денежных средств в срок до 25.10.2016, 260 155 рублей выплачиваются за счет личных денежных средств в срок до 25.12.2016.

Пунктом 5.1. договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 5.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при выполнении обязательств по 100% оплате участником долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности в соответствии с Приложением №2.

Из пункта 5.3. договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Согласно п. 5.4. договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

[СКРЫТО] О.С. обязательства по договору участия в долевом строительстве № 34/78-КП/1 от 27.06.2016 выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 733 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 38663819 от 04.08.2016, чек-ордером от 24.10.2016, чек-ордером от 22.12.2016.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2017 застройщик ООО «Ромекс Девелопмент» передало, а участник долевого строительства [СКРЫТО] О.С. приняла в собственность квартиру № 78 общей площадью 37,6 кв.м., этаж 7, в многоквартирном жилом доме по адресу: г-к Анапа, ул. Объездная, 39, корп. 3.

07.06.2017 [СКРЫТО] О.С. направила застройщику ООО «Ромекс Девелопмент» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик получил 15.06.2016 и оставил без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствий со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку договором предусмотрен срок передачи объекта долевого участия (квартиры) не позднее 02.03.2017 (п. 5.1.), согласно акту приема-передачи, указанная квартира передана [СКРЫТО] О.С. 19.06.2017, следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине застройщика нашло свое подтверждение и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно произведенного расчета за период с 02.03.2017 по 19.06.2016 (108 дней) сумма неустойки составит 112 353 руб. (1733850x108х9%х2).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Вместе с тем, судебная коллегия, приняв во внимание то обстоятельство, что задержка передачи квартиры истцу вызвана поздней выдачей администрацией МО г-к Анапа разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы с 112 353 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства [СКРЫТО] О.С. установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Ромекс Девелопмент» не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

Однако судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны штрафа с 56 176 рублей до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года изменить.

Снизить размер взыскиваемой с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия со 112 353 рублей до 10000 рублей.

Снизить размер взыскиваемой с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны с компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Снизить размер взыскиваемого с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны штрафа с 56 176 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 13.10.2017:
Дело № 4Г-8754/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-8755/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-36460/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Чабан Людмила Николаевна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36427/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агибалова Виктория Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-36508/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Морозова Наталия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36368/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юрчевская Галина Гаврииловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36443/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Блинников Леонид Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36467/2017, апелляция
  • Дата решения: 12.12.2017
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономарева Любовь Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-36361/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.11.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ольков Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-36458/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.11.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Диянов Сергей Павлович_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1545/2017, надзор
  • Дата решения: 27.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1549/2017, надзор
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № П4А-1452/2017, надзор
  • Дата решения: 27.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1550/2017, надзор
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1544/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1543/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Пятигора Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1548/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1542/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Пятигора Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-3898/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.10.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1541/2017, надзор
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Пятигора Александр Иванович_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6693/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бузько Николай Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-2527/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6680/2017, апелляция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бузько Николай Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6681/2017, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Владимир Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6682/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Еремеева Алла Гучипсовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6683/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбалка Анастасия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6684/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбалка Анастасия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6685/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Перфилова Любовь Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-6687/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбалка Анастасия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6688/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.11.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Буглак Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ