Дело № 33-36429/2017, апелляция

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-36429/17

07 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] К.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года и 12 февраля 2017 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № <...> дома № <...> произошло залитие квартиры № <...>, расположенной по ул. <...> и принадлежащей истцу на праве собственности. Залитие произошло из-за прорыва радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, ввиду размораживания системы центрального отопления из-за открытых окон в квартире ответчиков. В результате залития в квартире истца залиты стены, потолок, произошло отслоение обоев. На восстановление квартиры истец просил взыскать с ответчиков <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рубля.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании против иска возражала, ссылалась на то, что залитие в ее квартире произошло по вине управляющей компании ООО «<...>», которая должна нести ответственность и расходы, связанные с произошедшей аварией.

Ответчик [СКРЫТО] К.И. в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] О.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вины ответчиков в залитии квартиры истца нет. Судом не была назначена и проведена экспертиза. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений в квартире истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Л. является собственником квартиры № <...> дома № <...>.

Собственниками квартиры № <...> в доме № <...> являются [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] К.И.

Из акта ООО «<...>» от 09.09.2016 года следует, что 09.09.2016 года в доме по ул. <...> в квартирах №№ <...> и <...> произошло затопление, причиной которого послужила течь радиатора отопления в квартире № <...>, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту ООО УК «<...>» от 15.02.2017 года в доме по ул. <...> в результате размораживания систем центрального отопления в квартире № <...> из-за открытых окон произошло затопление в квартире № <...>, [СКРЫТО] О.Л. причинен материальный ущерб - в зале примерно на 70-80% площади потолка следы течи, местами отслоение и обрушение потолочной штукатурки, по стенам наблюдается отслоение обоев и окрашивание штукатурки в желтый цвет.

Факт залития квартиры истца подтверждается также заключением эксперта № 31 от 21.04.2017 года, в котором указано, что в квартире № <...>, требуется комплекс работ по восстановительному ремонту, стоимость которых на момент проведения исследования составляет <...> рублей.

Таким образом, поскольку повреждение радиатора отопления произошло в квартире, принадлежащей ответчикам, что привело к залитию квартиры истца, суд обоснованно удовлетворил иск [СКРЫТО] О.Л. о взыскании причиненного ему имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Т.С. о том, что вины ответчиков в залитии квартиры истца нет, а судом не была назначена и проведена экспертиза, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры истца произошло по причине течи радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков. При этом именно на ответчиках лежит обязанность по поддержанию инженерных коммуникаций, находящихся в квартире, в рабочем состоянии.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Т.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в квартире истца повреждений, необоснованны, так как данные обстоятельства подтверждены актами ООО «<...>» от 09.09.2016 года и от 15.02.2017 года, а также заключением эксперта № 31 от 21.04.2017 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: