Дело № 33-36424/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Юрьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114 по адресу: <...>, <...>, а также подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> и земельном участке кадастрового квартала <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения органа местного самоуправления с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ю. на основании доверенности [СКРЫТО] А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Эксузяна С.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>114 по адресу: <...>, с/т Агро, участок 149а. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел неоконченный строительством объект недвижимости, а также подпорную стену.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного неустранимого нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного и всестороннего разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 130.12 от 6 декабря 2017 г. следует, что на земельном участке по адресу: <...>, с/т <...> возведено двухэтажное каркасное монолитное железобетонное неоконченный строительством объект недвижимости. Эксперт установил, что объект капитального строительства площадью застройки 594 кв.м. частично с северо-западной стороны расположен за границей земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, площадь заступа составляет 5 кв.м. с учетом допустимой погрешности определения площади земельного участка 982 +/- 11 кв.м. Граница участка с северо-западной стороны расположена на склоне более 50% поросшем мелким кустарником и деревьями в связи с чем, смежные земли неразграниченной государственной собственности в хозяйственном обороте не участвуют. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение является устранимым. Устранение возможно путем проведения процедуры по уточнению границ земельного участка с внесением сведений об уточненном земельном участке в Государственный кадастр объектов недвижимости.

Также эксперт установил, что с юго-западной стороны по границе участка расположена подпорная стена, которая в силу конструктивных особенностей (толщина буронабивных свай и ростверка) выходит за границу участка. Указанная подпорная стена служит для защиты возводимого строения и строений, расположенных выше по склону от опасных природных геологических факторов (оползня). По своему конструктивному исполнению является заглубленным сооружением. Выявленное нарушение является устранимым. Устранение возможно путем проведения процедуры по уточнению границ земельного участка с внесением новых сведений об уточненном земельном участке в Государственный кадастр объектов недвижимости.

Судебный эксперт указал, что строения по адресу: <...>, с<...> соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не соответствуют требованиям градостроительных регламентов в части превышения максимального процента застройки для объектов расположенных в зоне Ж-2. При этом согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи в ст. 1.6. «Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам» (пункт3) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом эксперт пришел к выводу, что строения по адресу: <...>, с<...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создают.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение, отвечающее градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные экспертом нарушения являются устранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия достаточных оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи Юрьевны удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к [СКРЫТО] Наталье Юрьевне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июля 2017 г., в виде наложения арест на объект капитального строительства площадью застройки 594 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114 по адресу: <...>, <...> и подпорную стену, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114 по адресу: <...>, <...> и частично (31 кв.м.) на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0301009; запрета [СКРЫТО] Наталье Юрьевне, а также иным лицам оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства площадью застройки 594 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114 по адресу: <...>, <...> и подпорную стену, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114 по адресу: <...>, <...> и частично (31 кв.м.) на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0301009; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:114, расположенный по адресу: <...>, <...>; запрета [СКРЫТО] Наталье Юрьевне и иным лицам совершать действия, направленные на оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:114, расположенный по адресу: <...>, <...>; запрета [СКРЫТО] Наталье Юрьевне и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114, расположенном по адресу: <...>, <...>; запрета подключения, а также заключения договора на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства площадью застройки 594 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:114 по адресу: <...>, с<...>.

Председательствующий:

Судьи: