Дело № 33-36418/2017, апелляция

14 ноября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Полянской С.В., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Д., Левкович О.Н., [СКРЫТО] Р.Р. о выселении.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.В. обратились со встречным иском к [СКРЫТО] А.А. о признании договора недействительным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Д., Левкович О.Н., [СКРЫТО] Р.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Д., Левкович О.Н., [СКРЫТО] Р.Р. выселены из вышеуказанного жилого дома.

Судом разъяснено, что решение является основанием для снятия [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В., Левкович О.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.В. в иске к [СКРЫТО] А.А. о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Полянская С.В., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.А. – Марков М.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. – Полянскую С.В., просившую об отмене решения, представителя [СКРЫТО] А.А. – Маркова М.И., просившего об оставлении решения, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., в котором она полагала возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что в указанном жилом доме в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Д., Левкович О.Н., [СКРЫТО] Р.Р.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между [СКРЫТО] В.А. (продавец) и [СКРЫТО] А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, д.13.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2. ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств, что при заключении оспариваемого договора [СКРЫТО] А.А. были совершены действия, направленные на введение [СКРЫТО] В.А. в заблуждение, [СКРЫТО] В.А. суду не представлено.

Судом учтено, что договор носит название – «Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка». Договор [СКРЫТО] В.А. подписан, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок [СКРЫТО] В.А. присутствовал, в течение срока государственной регистрации заявления от [СКРЫТО] В.А. о прекращении или приостановлении государственной регистрации не поступало.

Из п. 2.2 оспариваемого договора судом установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 было получено нотариально заверенное согласие супруги продавца [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] И.А.

Учитывая, что доказательств, что стороны, заключая договор купли-продажи прикрывали другую сделку- договор залога недвижимого имущества не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.08.2016 в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Из объяснений самого [СКРЫТО] В.А., зафиксированных в ходе проверки, проведенной по заявлению [СКРЫТО] А.А. ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017, судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. указывает на заключение именно договора купли-продажи и готовности исполнить обязательство по передаче жилого дома и земельного участка свободными от прав других лиц.

Из выводов оценочной экспертизы от 09.08.2017 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора составляет 2 957 205 рублей, тогда как согласно договору он продан за 3 500 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома согласно выводам экспертизы составляет на дату заключения договора 7 083 631 рубль, согласно договору жилой дом продан за 3 000 000 рублей.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При этом в силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей.

Судом установлено, что в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками - родителями несовершеннолетних [СКРЫТО] Р.Р., 18.11.2013 года рождения, который снят с регистрационного учета со своей матерью [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] В.Д., 10.01.2005 года рождения, который на жилой площади спорного жилого дома не проживает, жилой площадью обеспечен, проживая в принадлежащем ему и его матери Левкович О.Н. жилом доме в <...> края, права пользования жилым домом, основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что после перехода права собственности на жилой дом, семья [СКРЫТО] жилое помещение не освободила, [СКРЫТО] А.А. им до обращения в суд неоднократно устанавливался срок для освобождения жилого помещения, о чем свидетельствует его обращение в отдел полиции.

Учитывая, что у [СКРЫТО] В.А. и членов его семьи в силу ст. 292 ГК РФ прекращено право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости исковые требования о выселении семьи [СКРЫТО] из жилого дома, расположенного по адресу<...>

Суд правомерно разъяснил, что поскольку данная жилая площадь не будет является постоянным местом жительства [СКРЫТО] В.А. и членов его семьи, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ~ от 17 июля 1995 года № 713, лица, зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подлежат снятию с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку [СКРЫТО] В.А. не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора [СКРЫТО] А.А. были совершены действия, направленные на введение [СКРЫТО] В.А. в заблуждение, в названии оспариваемого договора указано - Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в результате выселения и снятия с регистрационного учета нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права, основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: