Дело № 33-36415/2017, апелляция

Судья - Карпенко О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

с участием [СКРЫТО] отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] Р.А., Сердюкову А.Л. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 с возражениями на апелляционную жалобу помощника Анапского межрайонного [СКРЫТО] Никитенко О.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., [СКРЫТО] отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] Р.А., Сердюкову А.Л. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В обоснование заявленных требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования г.-к. Анапа. Проверкой выявлен факт несанкционированного размещения отходов IV -V классов опасности на открытом грунте (почве): несортированный мусор от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, лом строительного кирпича незагрязненный. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А. (<...> доля) и [СКРЫТО] О. К. (<...>). Прокурор полагает, что несанкционированные свалки бытовых отходов создают угрозу окружающей среде, а именно почве муниципального образования, его сельскохозяйственным угодьям, поскольку бытовые отходы содержат потенциально опасные для человека и окружающей среды химические и биологические вещества, а также микробиологические организмы. В последующим, [СКРЫТО] указал, что земельный участок был разделен на 4 земельных участка, один из которых принадлежит на праве собственности Сердюкову А.Л.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сердюкова А.Л. и признать действия [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] Р.А., Сердюкова А.Л. в части нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства – незаконными; обязать [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] Р.А., Сердюкова А.Л. устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а именно: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> от несанкционированно размещенных отходов на открытом грунте (почве), привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: исковые требования Анапского межрайонного [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] Р.А., Сердюкову А.Л. о признании бездействия незаконным в части нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – удовлетворить; признать действия ответчиков части нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства законными. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу - прекратить.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.09.2017 [СКРЫТО] Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит данное решение полностью отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Анапского межрайонного [СКРЫТО] Никитенко О.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав [СКРЫТО], судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Исходя из статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в интересах Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований в целях защиты прав этих лиц.

В судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] О.К. принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. для крестьянского хозяйства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, с кадастровым номером <...>, был разделен на 4 земельных участка: с кадастровыми номерами <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, право общей долевой собственности по <...> доле зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] O.K.; с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, право общей долевой собственности по <...> доле зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] O.K.; с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, право общей долевой собственности по <...> доле зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] O.K.; с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> <...>, принадлежит на праве собственности Сердюкову А.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>.

Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования г.-к. Анапа.

В ходе проверки выявлены нарушения на вышеуказанных земельных участках: производится отсыпка отходов строительных материалов на основе природного камня, цемента, бетона, строительного раствора, отходов от сноса и разборки зданий и сооружений (древесные отходы, лом кирпичной кладки), складирование бытового мусора. Высота насыпи строительных и бытовых отходов составляет около 2 метров, то есть, выявлен факт несанкционированного размещения отходов IV-V классов опасности. Объекты капитального и некапитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: <...> отсутствуют. Какие-либо строительно-монтажные работы на вышеуказанных земельных участках не ведутся.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека и т.д.

В соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 (далее СанПин 2.1.7.1322-03) при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметр) площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная есть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные нарушения подтверждаются фототаблицей государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного судом правомерно установлено, что действиями ответчиков нарушаются интересы Российской Федерации, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации в области охраны здоровья, окружающей среды, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом приняты во внимания пояснения представителя ответчиков, согласно которым нарушения природоохранного законодательства на сегодняшний день устранены в полном объеме и земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> освобожден от несанкционированно размещенных отходов на открытом грунте (почве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, производство в части исковых требований следует прекратить, в связи с добровольным исполнением исковых требований [СКРЫТО], о чем стороны в судебном заседании не высказали возражений.

Вместе с тем, судом также обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании действий [СКРЫТО] O.K., [СКРЫТО] Р.А. и Сердюкова А.Л. в части нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными, поскольку несанкционированным размещением отходов на земельном участке нарушались требования природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования [СКРЫТО] являются законными, основаны на нормах действующего законодательства, поскольку действиями ответчика нарушены права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что административного ответчика ненадлежащим образом известили о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления доказательства по делу: решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.12.2014, несостоятелен.

Положения части 1 стать 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также другим заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу направляются копии процессуальных документов. Лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> ответчик [СКРЫТО] Р.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, распечатанный <...> в 11 часов 52 минуты 32 секунды, согласно которому [СКРЫТО] Р.А. действительно был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону: <...> и смс-извещение было доставлено ответчику <...> в 09 часов 54 минуты 44 секунды (л.д. <...>).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит направленными на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому считает, что сами по себе эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение о частичном удовлетворении требований Анапского межрайонного [СКРЫТО].

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи