Дело № 33-36412/2017, апелляция

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-36412/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ответчице [СКРЫТО] Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса и взыскании материального и морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., из земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с жилым домом общей площадью <...> кв.м. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., является [СКРЫТО] Н.П. Земельный участок стоит на кадастровом учёте с уточнёнными границами, однако при межевании границы своего земельного участка ответчик с ним не согласовал. Согласно заключению кадастрового инженера: граница земельного участка с КН <...> проходит не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с КН <...>, земельные участки истца и ответчика накладываются друг на друга. Ответчик отказался согласовать границы его земельного участка, в результате чего между ними возник земельный спор. В своём заявлении от <...> [СКРЫТО] Н.П. указала, что настаивает на границе между их земельными участками, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако после проведения межевания смежная граница была сдвинута вглубь его участка не менее чем на <...> см., стала проходить по стене его жилого дома, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на <...> кв.м. Кроме того, ответчик вплотную к стене его жилого дома в <...> году установила навес, ливневые стоки и снег с которого попадают на стену дома. Изменение смежной границы подтверждается землеустроительным делом, составленным Комитетом по землересурсам и землеустройству <...> в <...> году. Согласно экспликации и чертежа границ принадлежащего ему земельного участка, граница с земельным участком проходила не вплотную к стене его домовладения, а на расстоянии от него. Ответчик <...> подписала акт установления и согласования границ, принадлежащего ему земельного участка, который тогда принадлежал гражданке Гапеевой З.П. Истец неоднократно обращался с жалобами к главе администрации Динского сельского поселения на которые получал ответ, что ответчик построила навес с нарушением градостроительных норм, в связи с чем [СКРЫТО] Н.П. выписывалось предписание, с рекомендацией устранить нарушения. Просил суд в целях исправления кадастровой ошибки, исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка категории земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.П.; обязать [СКРЫТО] Н.П. демонтировать навес от межи земельного участка, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.В.; взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] Е.В. материальный вред, причинённый жилому дому, ливневыми и талыми водами с крыши навеса: взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением в размере <...> рублей.

<...> ответчик [СКРЫТО] Нина Петровна умерла.

Определением Динского районного суда от 31.05.2017 года произведена замена ответчика [СКРЫТО] Нины Петровны на её наследников [СКРЫТО] Валерия Васильевича и [СКРЫТО] Ирину Васильевну.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Запорожец А.М. уточнили исковые требования и просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Динского отдела снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; считать границы земельного участка по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> установленными согласно межевого плана от <...>, изготовленному кадастровым инженером Куздобенко В.А.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил суд отказать в полном объёме.

Ответчику [СКРЫТО] Н.В. судом направлялась почтовая корреспонденция с вызовом её в судебное заседание, которая возвратилась в суд с почтовой отметкой о том, что нет такого номера дома. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Динского отдела аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Считать границы земельного участка по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, установленными согласно межевого плана от <...>, изготовленному кадастровым инженером Куздобенко В.А.

С [СКРЫТО] В.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. по доверенности Вахнова А.Е., просившего решение суда отменить, [СКРЫТО] Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <...> у земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...>. На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> [СКРЫТО] Н.П. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <...>

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <...> у земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...>.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что межевой план сформирован с накладкой на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> определялись согласно заборов, но граница <...> была показана собственником [СКРЫТО] Е.В., как он считает правильной. Собственник земельного участка с кадастровым номером <...> предоставил заключение архитектуры и градостроительства Динского района от <...> <...> и технический паспорт домовладения от <...>, где граница земельного участка с кадастровым номером <...> проходит не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Так как земельный участок с кадастровым номером <...> уже стоит на кадастровом учете, а собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не согласен с границей соседнего участка, возникает накладка на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...> (собственник - [СКРЫТО] Е.В.) площадь земельного участка составила <...> кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - <...> кв.м, расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв.м.

По делу назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения судебного эксперта от <...>. <...>, следует, что выполнение согласования местоположения границ земельного участка <...> выполнены с нарушением норм пункта 8 статьи 39 ФЗ-221 от 24.07.07 «О кадастровой деятельности», что является основанием для возникновения кадастровой ошибки. На местности фактически имеются пересечения границ земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...>. Фактические границы земельного участка <...> не соответствуют первоначальным землеотводным документам. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке <...> не соответствуют первоначальным землеотводным документам. В результате сравнительного анализа технического паспорта домовладения для земельного участка <...>, данных из первоначальных землеотводных документов по участку <...>, фактического положения границ земельного участка, установление несоответствие границ по этому участку. Для устранения выявленных несоответствий технически необходимо провести межевание земельных участков <...> и <...> в соответствии с первоначальными земелеотводными документами.

В соответствии с пунктами 1,4 и 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствие со ст. 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец имеет право на защиту своих интересов путём исправления кадастровой ошибки и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ указаны лица, имеющие право обратиться с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, такими лицами являются собственники объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. в части исправления кадастровой ошибки, а в иске [СКРЫТО] Е.В. к ответчику [СКРЫТО] И.В. обоснованно отказано, поскольку не известно её настоящее место жительство. Данных о том, приняла ли она наследство после смерти [СКРЫТО] Н.П., также не имеется, фактически в наследственном спорном домовладении она не проживает.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку спорными правоотношениями нематериальные блага истца не нарушены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.В., которая не знала о споре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчики по делу являются братом и сестрой. Согласно протокола судебного заседания от 20.06.2017 года следует, что при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, в том числе и ответчика [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В. полагался на усмотрение суда, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] И.В. не могла не знать о судебном заседании, поскольку является близким родственником другого ответчика.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: