Дело № 33-36409/2017, апелляция

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-36409/17

«07» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Николаевны к [СКРЫТО] Людмиле Афанасьевне о приведении границ участка в соответствии с данными государственного кадастра;

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ирины Николаевны по доверенности Еременко В.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Л.A. об обязании привести границы участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Заречная, 4, площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0711001:6633 в соответствии с данными государственного кадастра с учетом его уникальных характеристик, обязании демонтировать фундаментную часть забора из бутового камня, расположенного на участке истца, обязании демонтировать септик, обустроенного в нарушение градостроительных и санитарных норм в непосредственной близости от межевой границы, взыскании вреда имуществу в размере 27 476 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., на изготовление доверенности 1 200 руб., на подготовку оценочного отчета в сумме 5 500 руб., на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 925 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. просит отменить решение, указывая на то, что суд поверхности исследовал представленные в дело доказательства, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из дела, предъявляя настоящие требования, истец ссылается на акт восстановления границ земельного участка в натуре от 29 марта 2017 года, выполненный ООО «Империя», а также заключение кадастрового инженера Крижановской Е.Н. от 02 мая 2017 года, со ссылкой на нарушение норм землепользования и застройки МО г. Анапа, а именно несоблюдение трех метрового отступа от границ земельного участка до границ жилого дома.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Е.Н. Крижановской от 02 мая 2017 года следует, что на основании геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 23:37:0711001:956, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, со Приморский, с. Цибанобалка, пер. Спортивный, 1, была подготовлена схема границ земельного участка. Согласно схеме, строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0711001:6633, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Заречная, 4, нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, а именно не соблюдены отступы от границ земельного участка до границ жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0711001:6633 расположен в зоне Ж-1Б, зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, где минимальные отступы от границ участка до жилых домов - 3 метра, до хозяйственных построек 1 метр с соблюдением технических регламентов. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0711001: 6633 имеет вид разрешенного использования по документу «индивидуальное жилищное строительство» из чего можно сделать вывод о нарушении собственником данного земельного участка правил землепользования и застройки МО г. Анапа.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 42023084/1004 от 28 сентября 2016 года по рассмотрению обращения [СКРЫТО] И.Н., земельный участок с кадастровым номером 23:37:0711001:6633, общей площадью 846 кв.м., разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности физическому лицу. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка. ул. Заречная, 4 на расстоянии ориентировочно одного метра от межевой границы Вашего земельного участка расположено двухэтажное с цокольным этажом здание жилого дома, на которое в 2011 году в упрощенном порядке, согласно Федеральному закону Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30 июня 2006 года № 93-Ф3, зарегистрировано право собственности за физическим лицом. Водоотведение дождевых стоков с крыши жилого дома выполнено в сторону своего земельного участка. В 2011 году администрацией муниципального образования г. Анапа в Анапский районный суд был подан иск к собственнику земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Заречная, 4 о сносе самовольно возведенного двухэтажного с подвалом жилого дома литер Б, Б1 и прекращении права собственности на выше указанное строение. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года администрации муниципального образования г. Анапа в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования собственника земельного участка о сохранении жилого дома в возведенном состоянии.

Истицей в дело представлен отчет № 80/17, подготовленный ИП Сизов Н.Н. «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цибанобалка. пер. Спортивный, д. 1», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цибанобалка, пер. Спортивный, д. 1, без учета износа составляет - 2 плодовых дерева диаметром 8 см на высоте 1,3 метра; - ограждение металлической сеткой на металлических столбах высотой до 1,3 м протяженностью 12 пог. метров составляет 14 313 рублей, - ограждение металлической сеткой на металлических столбах высотой до 1,3 м протяженностью 12 пог. метров составляет 13 163 рубля, всего 27 476 рублей.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции Кучеренко В.В. по заявлению Трегубовой А.К.,фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, пер. Спортивный д. 1, по факту обнаружения повреждения её имущества в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Л.A. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности заявленных [СКРЫТО] И.Н. требований.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года, которым установлено соответствие границ принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. земельного участка.

При вынесении решения по делу суд принял во внимание Акт восстановления границ земельного участка в натуре от 20 сентября 2011 года в качестве достоверного доказательства, на основании которого дополнительной корректировки границ принадлежащего [СКРЫТО] Л.A. земельного участка не требовалось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Других нарушений границ со смежниками соседних земельных участков судом установлено не было, а истицей не представлено.

Помимо этого, согласно справки — исследования ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 201 от 11 июля 2017 года установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цыбанобалка, ул. Заречная, 4, выполнен демонтаж старого септика и устройство нового в соответствии с требованиями СНиП. На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цыбанобалка, пер. Спортивный, 1, на расстоянии 0,8 м расположены два плодовых дерева, что является нарушением требований СНиП, т.к. согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м.

Данных о том, что септик Аксенковой Л.А. обустроен в нарушение градостроительных и санитарных норм в непосредственной близости от межевой границы, материалы дела не содержат.

[СКРЫТО] И.Н. в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения соответствующих судебных землеустроительных и оценочных экспертиз для подтверждения заявленных ею требований.

В свою очередь, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд положил в основу решения доказательства, представленные стороной ответчика, и не учел представленные доказательства стороны истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>