Дело № 33-36404/2017, апелляция

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-36404/17

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрации Виноградного сельского округа МО города-курорта Анапа Краснодарского края о признании выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] С. А. и [СКРЫТО] Е. С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В. В., Виноградного сельского округа МО г.к. Анапа Краснодарского края, о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка и аннулирования сведений о данном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве третьих лиц привлечены - администрации Виноградного сельского округа, МО города-курорта Анапа.

Кроме этого были заявлены уточнения исковых требований с увеличением их объема о признании выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок, в качестве ответчика привлечена администрация Виноградного сельского округа МО города-курорта Анапа.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в лице представителя исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что квартиры <...>, <...> и <...> в многоквартирном жилом доме малоэтажной застройки по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] В.А, [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Е.С. и С.А. соответственно.

В свою очередь, [СКРЫТО] В.В. принадлежит на праве собственности квартира <...> на основании договора дарения недвижимости от 03.10.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2007г. 23-АД 522103 выданного Анапским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2007 г. сделана запись регистрации <...> и земельный участок категория земель: земли населённых пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 393 кв.м, с кадастровым номером: <...> - на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от 30.11.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2011г. 23<...>, выданного Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 14.01.2011 г. запись регистрации <...>.

Из исторической справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по <...> от 21.04.2016 г. за исх.<...> и приобщённых к ней ситуационных планов из технических паспортов за 1988, 2000 и 2011 годов, в которых отражены границы и площади земельного участка на первичную и последнюю инвентаризацию, следует, что первичная техническая инвентаризация домовладения производилась 18.02.1988г., на технический учет был поставлен 4-х квартирный жилой дом < Ф.И.О. >12 1948 года постройки принадлежащий винсовхозу им. Ленина.

Документы о предоставлении земельного участка в инвентарном деле филиала отсутствуют, площадь земельного участка по фактическому использованию под многоквартирным домом составляла 728 кв.м. На 1988 год приватизации земельного участка - не было. Далее, в ходе регистрации текущих изменений от 05.02.2000г. было произведено изменение площади земельного участка по фактическому использованию до 678 кв.м, за счёт вычета застроенной площади сарая литр «Г», расположенного за пределами границ земельного участка.

Согласно информации архивного отдела МО г-к Анапа Краснодарского края от 10.10.2016 г. исх.<...> о предоставлении сведений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ум Мичурина, <...> (год постройки дома 1948-1955г.) протоколов заседаний исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся до 1966 года, решения о выделении земельных участков совхозам под строительство жилых домов - отсутствуют.

В земельно-кадастровых книгах администрации Виноградного сельского округа сведения на запрашиваемый адрес отсутствуют.

Согласно предоставленной информации УАиГ МО г-к Анапа от 20.06.2016г. исх.<...> в архиве данного учреждения документация, содержащая сведения о границах земельного участка до 2000г. по адресу: Краснодарский край, <...> - отсутствует.

По информации Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.07.2016 г. за исх.<...> в государственном фонде данных данного учреждения сведения о границах земельного участка по адресу: <...> - отсутствуют.

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 14.042016г. <...> сведения о запрашиваемом объекте - земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

По сведениям адресной справки УАиГ МО г-к Анапа от <...> <...> по адресному плану муниципального образования г-к Анапа земельный участок площадью 678 кв.м, с кадастровым номером:<...> и расположенный на нём многоквартирный жилой дом имеют почтовый адрес: <...>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ответа администрации Виноградного сельского округа бывшему собственнику <...> - Данченко И.Г. обратившейся по вопросу выдачи ей выписки из похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при её квартире, от 05.08.2014 г. исх. <...> - домовладение по адресу: <...>, д.З является 4-хквартирным жилым домом и имеет несколько владельцев, и администрацией Виноградного сельского округа при многоквартирных жилых домах передача земельных участков в собственность граждан не производилась, земельный участок поквартирно не делился, в целом ли по частям в собственность совладельцам домовладения не передавался, а в похозяйственной книге отсутствуют сведения о наличии у владельцев квартир права на вышеуказанный земельный участок.

На повторное обращение истцов в администрацию Виноградного сельского округа МО г-к Анапа о невозможности зарегистрировать право совместной собственности на земельный участок был дан аналогичный ответ от 23.10.2014г. за<...>.

Согласно ответа Управления имущественных отношений МО <...> от 13.11.2014 г. <...>.04-06 об оказании содействия в формировании земельно-правовой документации земельного участка под многоквартирным домом был разъяснён порядок оформления в совместную собственность земельного участка под многоквартирным домом и указано, что предоставление [СКРЫТО] В.В. выписки из похозяйственной книги на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не правомерно и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно справки администрации Виноградного сельского округа от 29.09.2016 г. <...> на земельном участке площадью 678 кв.м, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Администрацией Виноградного сельского округа при многоквартирных жилых домах передача земельных участков в собственность граждан не передавалась. Земельный участок поквартирно не делился, в целом или по частям в собственность совладельцам домовладения не передавался. Земельный участок огорожен по всему периметру, находится в пользовании владельцев квартир многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что при многоквартирном жилом доме при квартире <...> по адресу: Краснодарский край, <...> состоит на государственном, кадастровом учёте, как самостоятельный объект - земельный участок с кадастровым номером : <...>, площадью 393 кв.м., собственником которого значится [СКРЫТО] В.В. - ответчик по данному иску, данный земельный участок постановлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по выписке из похозяйственной книги, выданной в Виноградском сельском округе <...>, с уточненными границами в виде двух контуров, что вообще не допустимо в соответствии действующими нормами земельного и градостроителного законодательства, разрешённому виду использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, вместо положенного разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки. Площадь земельного участка с разрешённым видом использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства в размере 393 кв.м, не предусмотрена и Планом застройки населенных пунктов города-курорта Анапа.

Нормами ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бесплатная передача земельного участка в общую долевую собственность предусмотрена лишь в отношении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества этого многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В связи с чем, УАиГ МО г. Анапа на обращения истцов по вопросу выполнении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории г-к Анапа от 01.03.2016 г. за исх.<...> и о выполнении межевого плана земельного участка под 3-мя квартирами, исключая земельный участок под <...> от 20.09.2016г. за <...>. в выполнении данных документов было правомерно отказано, поскольку данный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> является 4-х квартирным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 ФЗ от 29.12.2004г № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьями 36, п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно указал, что права собственников объекта недвижимого имущества на приватизацию земельного участка в совместную собственность и использование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, были нарушены как действиями администрации Виноградного сельского округа МО г-к Анапа, Краснодарского края, выдавшей [СКРЫТО] В.В. выписку из похозяйственной книги в нарушение действующего законодательства, так и самим ответчиком, [СКРЫТО] В.В., приватизировавшей обособленный земельный участок под многоквартирным домом без согласования его границ с иными собственниками еще 3-х квартир.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-36404/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрации Виноградного сельского округа МО города-курорта Анапа Краснодарского края о признании выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи