Дело № 33-36403/2017, апелляция

Судья – Клинков А.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на решение Динского районного суда от 17 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании 100 000 рублей, указывая, что в сентябре 2016 г. в два приема, она передала ответчику 100 000 рублей, за то чтобы последняя ей произвела отчуждение подаренного ей дома по <...> в <...> Краснодарского края. Решением Динского районного суда договор дарения домовладения, расположенного по <...> в <...>, заключенный между ней и ответчиком был признан недействительным и расторгнут. Полученные 100 000 рублей [СКРЫТО] Л.Н. не возвращает.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н. требования [СКРЫТО] В.В. не признала, пояснив, что 100 000 рублей она получила в счет возмещения тех затрат, которые она понесла по уходу за [СКРЫТО] В.В. и с связи с этим заявила встречные требования о взыскании 100 000 рублей.

Решением Динского районного суда от <...> исковые требования [СКРЫТО] Валентины Васильевны к [СКРЫТО] Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] Людмилы Николаевны в пользу [СКРЫТО] Валентины Васильевны 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Людмилы Николаевны к [СКРЫТО] Валентине Васильевне о взыскании 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.Н., представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...>. между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. приняла на себя обязательство осуществлять уход за [СКРЫТО] В.В., 1929 года рождения, а последняя в качестве оплаты за оказание услуги подарила [СКРЫТО] Л.Н. домовладение, расположенное в <...>.

<...>. стороны заключили мировое соглашение, согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. признала право собственности за [СКРЫТО] В.В. на домовладение по <...> в <...>, а [СКРЫТО] В.В. уплатила 100 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. мировое соглашение было отменено.

Решением Динского районного суда от <...>. договор дарения домовладения по <...> в <...> был признан недействительным. За [СКРЫТО] В.В. признано право собственности на домовладение по <...> в <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что [СКРЫТО] Л.Н. при заключении мирового соглашения <...>. получила от [СКРЫТО] В.В. 100 000 рублей необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы [СКРЫТО] Л.Н. о том, что 100 000 рублей [СКРЫТО] В.В. передала ей за те затраты, которые она понесла по уходу за ней, опровергаются, признанным судом недействительным договором дарения, в котором, за уход, за [СКРЫТО] В.В. последняя подарила ей домовладение.

Доказательств, подтверждающих понесенные [СКРЫТО] Л.Н. затраты по уходу за [СКРЫТО] В.В. не было представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>