Дело № 33-36401/2017, апелляция

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-36401/17

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально [СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Л.А. принадлежащее ему имущество (птица - индюки) в количестве 104 штуки на сумму 67600 руб.; взыскать с [СКРЫТО] Л.А. расходы понесенные на строительство помещения для птицы и размере 43120 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца [СКРЫТО] А.Д. на [СКРЫТО] Г.А.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить по доводам жалобы, а [СКРЫТО] Л.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что знакомство между сторонами произошло на собрании СОНТ «Здоровье», между ними состоялась устная договоренность об оказании истицей юридической помощи ответчице.

Предъявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что в счет оплаты за оказание ею юридической помощи, [СКРЫТО] Л.А. разместила купленных истцом индюшат на своем подворье и обязалась ухаживать за ними, при этом ею было построено помещение на индюшат, однако, впоследствии [СКРЫТО] Л.А. отказалась за ухаживать за птицей и отказывается их возвращать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из дела, кроме собственных утверждений, [СКРЫТО] Г.А. не представила относимых и допустимых доказательств того, что птица-индюк была передана ответчику в количестве 104 штуки.

Помимо этого, из представленных по делу документов не предоставляется возможным с достоверностью установить действительную договоренность между сторонами, как по количеству птицы, так и кормов. При этом, ответчик отрицает как сам факт договоренности с истицей по размещению птицы на своем участке, так и факты передачи истицей индюшат и кормов для них.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований истцом.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки [СКРЫТО] Г.А. в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-36401/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи