Дело № 33-36398/2017, апелляция

Судья – Холодова Н.В. № 33-36398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. на решение Анапского районного суда от 03 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в 2010 г. он стал проживать с Паланчук О.С. в домовладении ее матери — [СКРЫТО] О.Ю. по адресу: Анапский район, ст.Анапская, ул.Юбилейная, 21/2. Прожив год, примерно за 4 месяца до свадьбы с Паланчук О.С. последняя уговорила его по согласованию с [СКРЫТО] О.Ю. построить для молодой семьи жилой дом на земельном участке [СКРЫТО] О.Ю., впоследствии с оформлением дома в собственности и оформлению прав на земельный участок. Соглашение было устное, никакие документы не оформлялись. Он продал квартиру за 1900000 руб., 816000 руб. он выплатил своей бывшей жене. Часть оставшихся денег он потратил на свадьбу и иные бытовые нужды. По состоянию на 03 июня 2011 г. он организовал и оплатил строительные работы по заливке фундамента и колонн будущего дома. После свадьбы через некоторое время строительство было возобновлено, и дом был достроен до стадии внутренней предчистовой отделки помещений. Потом деньги у него закончились, он взял кредит в размере 300100 руб., но этого было недостаточно для завершения отделки и покупки мебели. Он уехал на заработки в Москву в 2014 г., чтобы достроить дом. После возвращения они с Паланчукк О.С. расторгли брак. [СКРЫТО] О.Ю. свои обязательства не выполнила, не выделила земельный участок в собственность дочери для обслуживания и эксплуатации жилого дома, построенный дом также не оформила в общую долевую собственность. На строительство дома он истратил ориентировочно 775282 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчица. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 881553 руб. с ответчика [СКРЫТО] О.Ю.

Решением Анапского районного суда от 03 апреля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Артема Артюшевича к [СКРЫТО] Ольге Юрьевне удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] Ольги Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Артема Артюшевича сумма неосновательного обогащения в размере 881553 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.Ю. по доверенности Копылова С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что доказательств затрат на строительство дома на указанную сумму истцом не представлено, расчеты сделаны на предположениях, поэтому вывод суда о строительстве дома полностью за счет истца не подтвержден исследованными доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит жалобу отклонить, так как суд принял решение на основании исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя [СКРЫТО] О.Ю.-Копылову С.С., поддержавшую жалобу, [СКРЫТО] А.А. и его представителя Обласова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

[СКРЫТО] А.А. состоял в браке с Паланчук О.С. с 03 июня 2011 г. до 20 июня 2014 г. (л.д.7-8 т.1).

Супруги проживали в квартире по адресу: Анапский район, ст.Анапская, ул.Юбилейная, 21, кв.2.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] О.Ю. с 30.04.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.49).

Также [СКРЫТО] О.Ю. принадлежит земельный участок площадью 487 кв.м., по адресу: Анапский район, ст.Анапская, ул.Юбилейная, 21 (л.д.50).

На указанном земельном участке в соответствии с техническим паспортом от 05.03.2014 находятся жилой дом, сарай, гараж, душ, уборная, 1980 г. постройки, ступени, ворота, забор, мощение, хозблок лит.Г4, 2013 г., хозблок лит. Г5, 2004 г., навес, 2006 г., душ, сарай, 2006 г., незавершенный строительством объект без стен, 2013 г. (л.д.112-126 т.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд сослался на заключение судебного эксперта № 068-16/ос от 30.09.2016 л.д.79-97 т.1), в соответствии с которым величина фактических затрат при производстве строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного здания, расположенного по адресу: Анапский район, ст.Анапская, ул.Юбилейная, 21/2, по состоянию на 2 кв. 2016 г. составляет 881553 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением эксперта установлена лишь стоимость произведенных работ и материалов, однако кем и на какую сумму производились затраты, не установлено.

В обоснование вложенных в строительство средств истец приводит расчет имеющихся у него сумм, в том числе от продажи принадлежащей ему квартиры, автомобилей, кредитных средств.

Однако наличие денежных средств само по себе не подтверждает факт их вложения в строительство здания, находящегося на земельном участке ответчика.

Из представленных [СКРЫТО] А.А. документов в подтверждение произведенных им расходов (л.д.43-48,226 т.1), следует, что им было куплено строительных и расходных материалов на общую сумму 203042 руб.

Также им представлен предварительный расчет на установку окон и дверей (л.д.10-42 т.1), но доказательств оплаты данного заказа, как и поставки окон и дверей не имеется.

Договор купли-продажи мебели № 1 от 19.07.2012 на сумму 91800 руб. также не может быть принят в качестве доказательства несения расходов, так как не подтверждается платежными документами по оплате кухни, отсутствует акт передачи кухни заказчику, учитывая, что здание не окончено строительством на момент рассмотрения дела, из имеющихся в деле фотоматериалов не подтверждается наличие в нем мебели, указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Показания свидетелей Агаджанян Ю.М. (л.д.179-181 т.1), Вишневский О.В. (л.д.171-172 т.1), пояснивших, что истец покупал доски и оплачивал работы по установке теплых полов в строящемся доме, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как из показаний невозможно определить, на какую сумму приобретались материалы и оплачены работы.

Кроме того, показания истца о том, что строительство дома было осуществлено полностью за его счет, опровергаются показаниями ответчика [СКРЫТО] О.Ю., свидетеля Цепкало Л.В. (л.д.174-176 т.1), пояснившего, что он выполнял работы по строительству здания по поручению ответчицы, которая оплачивала их.

Пояснения истца о том, что он начал работы по строительству дома за 4 месяца до регистрации брака с дочерью ответчицы, используя для этого средства со счета в «РайфайзенБанк», опровергаются выпиской со счета (л.д.28-38 т.1), в соответствии с которой в период с 26.08.2010 до 29.03.2011 никакого снятия денежных средств не было, имеющиеся денежные средства от продажи квартиры были сняты в период с 29.03.2011 по 15.07.2011.

В соответствии со справками по задолженности [СКРЫТО] А.А. по кредитным договорам от 15.06.2007 на сумму 300000 руб. и от 08.12.2006 на сумму 140000 руб. была погашена задолженность по указанным кредитам 22.04.2011 (л.д.227-228 т.1), что опровергает вложение всех полученных от продажи средств в строительство дома.

В соответствии с карточками учета транспортных средств (л.д.222-225 т.1) автомотранспортные средства были реализованы в 2010 г., то есть до начала строительства здания.

Доказательств использования кредитных средств по кредитным договорам от 20.06.2012 (л.д.232-233 т.1), от 07.06.2012 (л.д.238 т.1) истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что истец понес расходы на строительство здания, находящегося на земельном участке ответчика, оставшееся в ее пользовании, на основании устной договоренности о последующей передаче его в общую долевую собственность, на сумму 203042 руб., поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, что истцом были затрачены иные суммы на строительство, которые являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 03 апреля 2017 г. изменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Артема Артюшевича к [СКРЫТО] Ольге Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Артема Артюшевича сумму неосновательного обогащения в размере 203042 (двести три тысячи сорок два) рубля.

Председательствующий:

Судьи: