Дело № 33-36391/2017, апелляция

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-36391/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, обосновав требования тем, что 23.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец подал заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 71 300 руб. и 159 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 66 308 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку экспертное заключение, было составлено без учета требований Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 23.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец подал заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 71 300 руб. и 159 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №2401.1116 от 24.11.2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 297 108 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом-техником с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выплаченных сумм, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 308 руб.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 15 000 руб. до 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 15 000 руб., которую судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 1 000 руб., а в остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 неустойки и штрафа снизив их размер - неустойки с 15 000 рублей до 1 000 рублей, штрафа с 15 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи