Дело № 33-36390/2017, апелляция

16 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] З.А. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: суд произвел раздел жилого дома литер Ааа1 и пристройки литер А1, расположенных по <...> в <...> в соответствии с вариантом №1 (Приложение №1) заключения экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 206-2017 от 03.08.2017 года, с отклонением от идеальных долей в праве собственности; прекратил право общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] З.А. на жилой дом литер Ааа1 и жилую пристройку литер А1, а также на надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу. Суд взыскал с [СКРЫТО] З.А. в пользу [СКРЫТО] Н.И. за отклонение от идеальных долей компенсацию в размере 502 241 рубль. Расходы по изоляции выделенных в результате раздела жилого дома частей дома и пристройки к дому по <...> в <...> суд возложил на стороны с учетом принадлежащих им долей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] З.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым оставить исковое заявление [СКРЫТО] З.А. и встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. без рассмотрения ввиду отсутствия правоподтверждающих документов. Считает заключение эксперта, положенное судом в основу решения, недопустимым доказательством, поскольку экспертом был применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на то, что [СКРЫТО] З.А. в спорном домовладении никогда не проживала, в то время как [СКРЫТО] Н.И. проживает в доме более 40 лет. Также выражает несогласие со столь значительным уменьшением доли в наследственном имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] З.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля земельного участка площадью 416 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...>, с видом разрешенного использования – ИЖС, другим участником долевой собственности на указанный земельный участок является [СКРЫТО] Н.И., которой принадлежит 7/8 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2015 года.

На основании решений Анапского городского суда Краснодарского края от 11.03.2014 года от 26.04.2016 года и от 20.06.2016 года за [СКРЫТО] З.А. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом литер Ааа1 и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на пристройку литер А1, расположенные по вышеуказанному адресу. За [СКРЫТО] Н.И. признано право собственности на 3/4 доли в жилом доме литер Ааа1 и на 7/8 долей в праве собственности на пристройку литер А1. За [СКРЫТО] З.А. также признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на навес литер Г9 и 1/8 долю в гараже литер Г8, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на сарай литер Г, сарай литер Г1, забора литер 1, мощения литер 11, навеса литер Г5, калитки литер 7.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд установил, что основными строениями (жилыми), подлежащими разделу и определяющими (устанавливающими) размер общей площади, приходящейся на идеальную долю участников долевой собственности, являются жилой дом литер Ааа1 площадью 52,5 кв.м и пристройка к нему литер А1 площадью 47,2 кв.м, расположенные по <...> в <...>.

Исходя из размера долей [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] Н.И. в данных жилых строениях на идеальную долю [СКРЫТО] З.А. (1/4 доля в жилом доме литер Ааа1 и 1/8 доля в пристройке литер А1) приходится 19 кв.м общей площади, а на идеальную долю [СКРЫТО] Н.И. ( 3/4 доли в жилом доме литер Ааа1 и 7/8 доли в пристройке литер А1) приходится 80,7 кв.м общей площади.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», имеются 2 варианта раздела жилого дома, пристройки и хозяйственных строений, оба из которых не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности и разработаны с учетом отклонения от идеальных долей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за основу при определении площади выделяемого помещения экспертом должно было быть принято постановление главы МО г-к. Анапа № 98 от 23.01.2006 года, которым определена норма предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи по договору социального найма – 14 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма применима для отношений по договору социального найма жилых помещений, а не к наследственным правам на жилые дома.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Определяя вариант раздела жилого дома и выдела в счет долей участников долевой собственности конкретных помещений в жилом доме и пристройке, суд посчитал целесообразным принять вариант № 1 (Приложение №1) раздела жилого дома и пристройки к нему, так как при данном варианте раздела перечень работ, необходимых к выполнению для изоляции инженерных сетей, а также для изоляции выделяемых частей жилого дома и пристройки является минимальным, он не требует переоборудования или перепланировки, чем обеспечивает максимальное сохранение хозяйственного назначения строения и отсутствие нанесения объекту недвижимости несоразмерного ущерба, он является менее затратным и не требует производства каких-либо работ в жилом доме и пристройке (кроме установки счетчиков).

Суд обоснованно не принял предложенный [СКРЫТО] Н.И. вариант раздела, так как согласно заключению судебной экспертизы №206-2017 от 03.08.2017 года данный вариант не соответствует действующим нормам жилищного законодательства, а также строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 6-7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обще собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал необходимым выделить в счет принадлежащих сторонам долей хозяйственные строения и сооружения, являющиеся принадлежностью жилого дома и пристройки к нему по <...> в <...>, соответствующие Варианту раздела №1 приложение №1 заключения экспертизы ООО «СТЭА» №206-2017 от 03.08.2017 года.

Доводы апеллянта в той части, что на идеальную долю [СКРЫТО] З.А. приходится 19 кв.м общей площади жилого помещения, которые с технической точки зрения невозможно выделить в натуре и что в связи с этим [СКРЫТО] З.А. должно быть отказано в иске, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 252 ГК РФ в иске о выделе доли в натуре (разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности) может быть отказано только в случае признания доли выделяемого участника долевой собственности незначительной, невозможности ее выдела с отступлением от идеальных долей, и отсутствия существенного интереса выделяемого собственника в использовании имущества.

Однако доказательств признания доли [СКРЫТО] З.А. незначительной суду сторонами не предоставлено, кроме того, экспертом определены и установлены варианты раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, что свидетельствует о возможности выдела доли [СКРЫТО] З.А.

Кроме того, [СКРЫТО] З.А. неоднократно поясняла суду о наличии у нее интереса в использовании жилого дома по <...> в <...> и наличии желания проживать в нем, однако ссылалась на невозможность такого проживания из-за чинимых другим участником долевой собственности препятствий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела жилого дома и пристройки, а также хозяйственных строений по <...> в <...> между участниками долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд правильно исходил из того, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о границах земельного участка по <...> в <...>, определение порядка пользования земельным участком по его фактической площади и по фактически существующим границам, не установленным на местности, не имеющим координат, не согласованным (при необходимости) со смежными правообладателями, является незаконным, а потому порядок пользования может быть определен только после установления границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Доводы апеллянта о необходимости оставить исковое заявление [СКРЫТО] З.А. и встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. без рассмотрения ввиду отсутствия правоподтверждающих документов, являются несостоятельными, поскольку судом в качестве правоустаналивающих документов приняты судебные акты, подтверждающие права на делимое спорное имущество.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: