Дело № 33-36377/2017, апелляция

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Петросяна Э.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий, чинимых ответчиком в приватизации земельного участка и обязании передать в собственность за плату земельный участок общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что она является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права 23<...> от <...>, и нежилого здания, назначение: нежилое, обшей площадью <...> кв.м., этажность - <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права <...> от <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <...> кв.м, который необходим для нормальной эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, после заключения договора купли-продажи нежилых зданий не был передан истцу. Полагала, что в силу действующего законодательства является приобретателем права собственности на указанный земельный участок в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, находящегося в его пользовании, в результате чего истцом был получен отказ, с которым она не согласна и вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным смотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года суд удовлетворил требования [СКРЫТО] Л.П. к администрации муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Петросян Э.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Мишукову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.П. является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность- <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>., о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права <...> от <...>., и нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность – <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права <...> от <...>.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Л.П., суд указал, что, поскольку, истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, несет бремя его содержания, не нарушает прав третьих, лиц, участок необходим ему для нормальной эксплуатации нежилого здания.

Однако, с данным выводом судебная коллегия, согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка
в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок собственник здания, сооружения обращается в уполномоченный орган.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 39.14 ЗК РФ в случае если земельный участок предстоит образовать из границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованные лица подают в уполномоченный заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако истец в администрацию г. Краснодара с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не обращалась.

Согласно информационного письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о предоставлении земельного участка, [СКРЫТО] Л.П. разъяснен порядок предоставления земельных участков.

Данные действия не являются выполнением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорный участок является не сформированным.

Таким образом, согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, заявленные требования [СКРЫТО] Л.П. подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Петросяна Э.С. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 мая 2017 года – отменить, исковое заявление [СКРЫТО] Л.П. к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении чинимых препятствий – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: