Дело № 33-36376/2017, апелляция

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-36376/17

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] об отмене дарения недвижимости и признании права собственности;

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А, [СКРЫТО] О.А. об отмене договора дарения, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >9, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, исключении из состава наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >9, квартиру, переданную по договору дарения, признании права собственности истца на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2009 г. [СКРЫТО] К.П. приобрела по договору купли-продажи у < Ф.И.О. >10 однокомнатную квартиру - <...>, расположенную по адресу: <...>, дом <...>. В указанную квартиру она не вселялась, не была зарегистрирована, так как постоянно проживает по адресу: <...>, <...>. Имущество было приобретено для сдачи в наем, полученные денежные средства использовались ею для приобретения лекарств, продуктов питания и др. Истец страдает заболеванием глаз, ограничена в движении, вынуждена приобретать дорогостоящие медицинские препараты. <...>- г. [СКРЫТО] К.П. заключила со своим сыном < Ф.И.О. >9 договор дарения квартиры, при этом намерения передать ее в пользование и распоряжение не было, так как по устной договоренности [СКРЫТО] К.П. могла сдавать квартиру в наем, а < Ф.И.О. >9 был номинальным собственником. Договор дарения был составлен у риелтора, который разъяснил, что истец вправе будет отменить договор дарения в будущем. В связи с заболеванием и доверием, испытываемым к сыну, [СКРЫТО] К.П., не читая, подписала договор дарения. <...> < Ф.И.О. >9 умер, после его смерти открылось наследство в состав которого входила спорная квартира. Истец обратилась к ответчикам с требованием о возвращении ей квартиры и отмене дарения, передать им квартиру при условии сдачи [СКРЫТО] К.П. ее в наем, на что получила отказ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков по доверенностям < Ф.И.О. >4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении новое судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.П. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просит жалобу удовлетворить, а представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Отмена дарения согласно ст. 578 ГК РФ возможна в следующих случаях: даритель обладает правом на отмену дарения, когда одаряемый покушается на его жизнь (или на жизнь членов его семьи) либо причиняет умышленно телесные повреждения; даритель может в судебном порядке добиться отмены дарения, если одаряемый обращается с подаренным предметом, представляющим для дарителя ценность неимущественного характера, так, что может произойти безвозвратная утрата вещи; по требованию заинтересованных лиц дарение может быть отменено судом, когда дарение было совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в нарушении положений закона о несостоятельности за счет средств, которые связаны с его хозяйственной деятельностью, в течение 6-ти месяцев, предшествующих объявлению данного лица банкротом, когда договор дарения содержит условия о праве дарителя отменять дарения в случае смерти одаряемого.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 г., заключенного между < Ф.И.О. >10 и [СКРЫТО] К.П, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>.

04.03.2014 г. между [СКРЫТО] К.П. и ее сыном < Ф.И.О. >9 заключен договор дарения квартиры на вышеуказанную квартиру.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к < Ф.И.О. >9 перешло право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от 13.03.2014 г.

При этом в данной квартире истец не проживала и не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, квартира использовалась для получения денежных средств по договорам найма жилого помещения квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, от 01.09.2010 г., 02.12.2010 г., 17.03.2011 г., 15.03.2012 г., 01.03.2013 г., 20.03.2014 г., 11.05.2015 г.

26.10.2016 г. [СКРЫТО] А.М. умер.

Из справки нотариуса Краснодарского нотариального округа Диковой Т.П. <...> от 04.05.2017 г. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились после умершего 26.10.2016 г. < Ф.И.О. >9 обратились [СКРЫТО] К.П., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.А.

Истец обращалась устно и письменно к внукам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.А. для отмены договора дарения и передачи им квартиры на условиях, аналогичных договоренности с их умершим отцом, на что получила отказ.

Руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом принято во внимание заболевания истца, связанные со значительным ухудшением зрения, факт предоставления [СКРЫТО] К.П. квартиры в наем после регистрации права собственности на нее за < Ф.И.О. >9, оплату дарителем после заключения договора дарения коммунальных платежей и несения бремени содержания имущества, которое выбыло из ее владения.

Обсуждая возражения ответчиков относительно того, что возможность отмены дарения после смерти одаряемого не прописана в договоре, суд исходя из установленных по делу доказательств правильно указал, что возможность отмены договора дарения была предусмотрено участниками правоотношений, в связи с тем, что ясна воля дарителя на сохранения за собой прав пользования и распоряжения имуществом.

Помимо этого, согласие одаряемого на такое условие сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

К тому же, представленные по делу доказательства позволяют установить, что условие о возможности отмены дарения в договор не включено по причине введения истца в заблуждение.

С учетом изложенного, вывод суда о законности и обоснованности заявленных требования является правильным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения быть не могут.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> по делу по иску [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] об отмене дарения недвижимости и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] – < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи