Дело № 33-36375/2017, апелляция

Судья – Котова В.А. Дело № 33-36375/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 через представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 обра­тилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, обосновав требования тем, что 21.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 24 769 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, а также и то, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 21.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и указав, что автомобиль находиться не на ходу, но ответчик страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту и в суд.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №СЭ-А/07.17-186 от 31.07.2017 года, определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 29 309 руб., стоимость годных остатков составила 4548 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составила 24769 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом-техником с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы и данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 769 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 10 000 руб.

Также, судом первой инстанции в пользу истца, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 руб.

Судебная коллегия, согласно ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить и расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы указанные в апелляционной жалобе судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер - компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи