Дело № 33-36372/2017, апелляция

Судья Гавловский В. А. Дело № 33-36372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Порш Каен Турбо» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Багдасарян Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, Багдасарян Г.Н. так же заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму в размере 3 000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб по договору КАСКО в размере 227 238,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. страховое возмещение в размере 759 431,82 руб., неустойку в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., а также расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 230 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что выполнили свои обязательства, судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, полагают, что размер страхового возмещения по договору ДСАГО должен определяться по Единой методике.

Размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Порш Каен Турбо» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Багдасарян Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, Багдасарян Г.Н. так же заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму в размере 3 000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб по договору КАСКО в размере 227 238,84 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1298 007,16 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 88 663,50 руб.

Суд принял за основу решения данную экспертизу, поскольку эксперт

предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценив заключение эксперта, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 759 431,82 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 99 558,39 руб. до 35 000 руб.

Суд учел, что к правоотношениям, возникшим из договора ДСАГО применяется Закон «О защите прав потребителя», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО- Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 379 715,91 руб. до 230 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: