Дело № 33-36362/2017, апелляция

Судья – Семенихин Ю.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алейник И.П. на решение Динского [СКРЫТО] суда от 3 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО <...>, о включении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца < Ф.И.О. >1, умершего <...>, признании их принявшими наследство в части всего жилого дома, и признании права собственности на указанное наследственное имущество, по 1/3 доли за каждой. Полагают, что, так как отец [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Г.А., фактически принял все наследственное имущество после смерти их бабушки, соответственно и они фактически приняли все наследственное имущество после смерти своего отца.

К участию в деле, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Алейник Инна Павловна, которой были заявлены исковые требования к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >3, умершей <...>, признании ее принявшей наследство, и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>

Полагает, что у нее в настоящее время имеется право на восстановление срока для принятия наследства, признание принявшей наследство и признания права собственности на 1/3 доли наследственного имущества.

Представитель Алейник И.П. - < Ф.И.О. >14, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Алейник И.П. была не осведомлена об имеющемся завещании, нотариус и отец истцов не сообщили ей его наличии. Алейник И.П. является неграмотной, в связи с чем, не смогла обратиться к нотариусу. Так же пояснила, что Алейник И.П. приезжала в родительский дом, совместно с отцом истцов < Ф.И.О. >1 вела личное подсобное хозяйство, в доме находились ее личные вещи.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Решением Динского [СКРЫТО] суда от <...> исковые требования [СКРЫТО] Елены Алексеевны и [СКРЫТО] Галины Алексеевны к Администрации МО <...> о включении в состав наследственного имущества, признании принявшими наследство и признании права собственности удовлетворены.

Включены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >1, умершего <...>.

Признаны [СКРЫТО] Елена Алексеевна и [СКРЫТО] Галина Алексеевна принявшими наследство в части всего жилого дома, расположенного по адресу. Краснодарский край, <...>.

Признано за [СКРЫТО] Еленой Алексеевной право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признано за [СКРЫТО] Галиной Алексеевной право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В удовлетворении иска Алейник Инны Павловны к [СКРЫТО] Елене Алексеевне и [СКРЫТО] Галине Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе Алейник И.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алейник И.П. по доверенности – < Ф.И.О. >15, представителя [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Е.А. по доверенностям – < Ф.И.О. >16, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после смерти < Ф.И.О. >3, умершей <...> открылось наследственное имущество: принадлежащее на праве личной собственности домовладение, состоящее из жилого турлучного дома, расположенного на земельном участке 0,07 гектара.

При жизни < Ф.И.О. >3 было составлено завещание от <...> удостоверенное Первореченским сельским Советом под реестровым <...>, согласно которого, все свое имущество она завещала в равных долях трем своим детям, < Ф.И.О. >1, Алейник Инне Павловне, < Ф.И.О. >6.

Судом первой инстанции установлено, чтоотец истцов < Ф.И.О. >1 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства матери < Ф.И.О. >3 в нотариальный орган по месту открытия наследства - Динскую государственную нотариальную контору. По указанному заявлению было заведено наследственное дело <...> и <...> < Ф.И.О. >1 было выдано свидетельство о праве на наследство к 1/3 доли.

< Ф.И.О. >1 стал фактически владеть наследственным домовладением, пользоваться, следить за его состоянием, оплачивать налоговые и коммунальные платежи.

Алейник И.П. и < Ф.И.О. >6 с заявлением о принятии наследства не обращались. Соответствующее заявление было подано только < Ф.И.О. >1, так же он вступил во владение наследственным имуществом после смерти матери.

< Ф.И.О. >1 владел наследственным имуществом с момента его принятия <...>, до своей смерти - <...>.

За весь период владения наследственным имуществом со стороны других наследников Алейник И.П. и < Ф.И.О. >6, каких либо требований не предъявлялось. После смерти < Ф.И.О. >1, наследственное имущество было принято его дочерями -Ктянц Е.А. и [СКРЫТО] Г.А. С 2004 года по настоящее время, в течении 13 лет, они пользуются домовладением, следят за его состоянием, оплачивают все налоговые и коммунальные платежи.

Право собственности [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Г.А. зарегистрировано на 1/3 доли наследственного дома, на основании свидетельств о праве на наследство

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Алейник И.П. была осведомлена об открытии наследства.

Доводы Алейник И.П. в части неграмотности являются необоснованными.

Как разъяснено в п. «а» п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9"О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратко временное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Неосведомленность о наличии завещания, с учетом того, что Алейник И.П. знала об открытии наследства, входила в круг наследников первой очереди, не может быть принята как уважительная причина.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих Алейник И.П. выполнить действия направленные на принятия наследства.

Доводы Алейник И.П. о том, что она совместно с Деряга А.П. вела личное подсобное хозяйство, приезжала в родительский дом, хранила в доме свои вещи, не могут быть приняты как доказательство фактического принятия наследственного имущества в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского [СКРЫТО] суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>