Дело № 33-36361/2017, апелляция

Судья - Казанская Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н. судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности Василян А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с и^;ом к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства. Ответчик же допускал неоднократные просрочки платежей, досрочно задолженность по требованию банка не погасил, что и послужило поводов для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму убытков банка до разумной.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.С. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 593,45 рублей основного долга, 4000 рублей штрафа, 4000 рублей невыплаченных процентов после выставления банком требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности Василян А.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.С. по доверенности Хитрову Е.В.,

удебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по ; следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

¦ Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] И.С. был заключен кредитный договор от 23.07.2011 года на сумму 280 000,00 рублей, под 19,90% годовых, полной стоимостью кредита - 21,98% • годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика сумму в размере 280 000, 00 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

05.02.2015 года истец в порядке ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Приведенные факты ответчиком не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с [СКРЫТО] И.С. основного долга.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снизить размер взыскиваемой убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искового заявления и апелляционной жалобы истца, убытки банка в данном случае выражены в неполученных процентах.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк имеет право на взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком также не оспаривается, что истец после предъявления требования о досрочном

погашении задолженности по кредиту принял решение не начислять дополнительные проценты и штрафы, последний раз начислил штрафные санкции 05.01.2015 г.

Судом первой инстанции принято решение о возможности снижения размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу с 16 693,53 рублей до 4 ООО рублей. При этом мотивов по которым суд первой инстанции полагал возможным снижения процентов по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ решение суда не содержит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, данное положение Закона не может применяться к снижению договорных процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 июня 2017 года № 37-КГ17-6 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может быть рассмотрена как нарушение прав стороны по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме:"""

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика сумму неоплаченных процентов в размере 16 693,53 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.С. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму неоплаченных процентов в размере 16 693,53 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года оставить без изменения.