Дело № 33-36359/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 августа 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 222 958, 80 руб., неустойка – 100000 руб., штраф – 100000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., стоимость досудебной оценки – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., по оформлению доверенности – 2350 руб., почтовые расходы – 500 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5129,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме по результатам осмотра автомобиля истца и на основании заключения независимой оценки ООО «<...>»; акт осмотра был подписан истицей без замечаний. Представленное истицей заключение не соответствует требованиям Единой методики, поэтому не имелось оснований для удовлетворения претензии истицы. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля по материалам дела, в заключение необоснованно включены как поврежденные детали под номерами 18-23, 26-28. При осмотре автомобиля экспертом страховщика километраж составлял 114437 км, в заключении судебного эксперта указан 114464 км., разница составила 27 км. При наличии повреждений карданного вала, рулевого управления, кулака поворотного, ступицы колеса и других автомобиль не мог двигаться. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Допрошенный судом эксперт не дал четких и внятных ответов на поставленные вопросы. В случае, если апелляционная инстанция не признает доводы жалобы убедительными, и не найдет оснований к назначению повторной экспертизы, представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа, стоимости независимой оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Хендай Солярис. На заявление истицы от 17.10.2016 г. страховщик по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 58929,82 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП «< Ф.И.О. >4», по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 510 руб., утрата товарной стоимости – 37960 руб. Страховщику была направлена претензия от <...> с приложением этого заключения о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии письмом от <...> было отказано на том основании, что заключение независимой оценки не соответствует Единой методике (л.д.44-45).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 249680,62 руб., утрата товарной стоимости – 32208 руб. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, заключение дано на основании акта осмотра, представленного истцом, не являются основанием к отмене решения.

Характер повреждений автомобиля и перечень подлежащих замене поврежденных деталей, указанных в акте осмотра независимой оценки, акте осмотра автомобиля страховщиком подтверждается справкой о ДТП и фототаблицами. Судебным экспертом эти акты учитывались при даче заключения. Ответчиком не указано, какие детали необоснованно включены в перечень поврежденных и не нуждались в замене.

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля страховщику для повторного осмотра не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО такая обязанность не была предусмотрена Законом об ОСАГО. При определении размера возмещения суд обосновал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, которая составила 222958,80 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Судом неустойка и штраф взысканы по 100000 руб. При снижении размеров неустойки и штрафа суд сослался на ст.333 ГК РФ, однако судебная коллегия считает, что указанные размеры штрафных санкций являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, истица после получения отказа в удовлетворении претензии в суд обратилась спустя три месяца, что увеличило просрочку взыскания страхового возмещения. Судебная коллегия считает соразмерным взыскание неустойки и штрафа по 50000 руб.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о неисследованности обстоятельств дела судом и не являются основанием к отмене решения. Автомобиль осматривался ответчиком и независимым экспертом, на основании актов осмотра судебным экспертом дан подробный анализ повреждений, которые посчитал связанными с данным ДТП. Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционной инстанцией судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части снижения размера неустойки и штрафа, в остальной части решение соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 августа 2017 года изменить, снизить размер штрафа до 50000 руб. и неустойки до 50000 руб.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи