Дело № 33-36357/2017, апелляция

Судья –Трахов Р.А. Дело № 33- 36357/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» действующего на основании доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и уточнив требования просил о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 112988,70 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 146885,31 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы 56494,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, по оплате эвакуатора 10000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы 20200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 680 рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, а так же просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» действующий на основании доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, 14 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему [СКРЫТО] Д.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.В. застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <...>). Ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Escort», государственный знак В381КУ123,с учетом износа транспортного средства, составляет 110 200 рублей

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного ООО «СтройГазЭкспертиза» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 112988,70 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Д.В. взыскав с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 112988,70 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме. Вместе с тем, истец, нарушив требования ч.10 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», не представил к осмотру поврежденный автомобиль.

Законом «Об САГО» установлено, что, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователем допущено нарушение требований законодательства, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки, удовлетворении не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: