Дело № 33-34282/2016, апелляция

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-34282/16

22 декабря 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК «СТРАЖ» - Гончаренко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере 16 039 рублей 97 копеек, неустойки в размере 16 039 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходов по независимой оценке и судебных расходов.

В обоснование своих доводов истец указал, что 14 апреля 2016 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус госномер н133рс регион 123 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зленко А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Проминстрах». 04 мая 2016 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку его гражданская ответственность застрахована в вышеуказанной страховой организации, представил пакет документов в соответствии с правилами. Однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ООО МСК «СТРАЖ» - Гончаренко О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу [СКРЫТО] Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 16 039 рублей 97 копеек, неустойка в размере 13500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по независимой оценке 10000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» - Гончаренко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что экспертное заключение ООО «Легал Сервис» является недопустимым доказательством по делу; экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный2 имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в г.Краснодаре по ул.Селезнева,4 произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Р.С. автомобиля марки Форд Фокус госномер н133рс регион 123, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21124 госномер у068вв регион 93 под управлением Зленко А.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус госномер н133рс регион 123 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0721207906. 04 мая 2016 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с правилами, утвержденных положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО МСК «СТРАЖ» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 12750 рублей 59 копеек.

Согласно заключению №9/16/29 от 14 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер н133рс регион 123 на момент ДТП с учетом износа составила 28790 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.С. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том что, экспертное заключение ООО «Легал Сервис» является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт судебная коллегия находит необоснованным, так как экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19.09.2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МСК «СТРАЖ» - Гончаренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: