Дело № 33-34281/2016, апелляция

Судья Безуглова Н.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В. Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Шехель З.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (ГУ) в Северском [СКРЫТО] Мироновой Е.В. на решение Северского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 07.10.2016 г.

установила:

[СКРЫТО] С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (ГУ) в Северском [СКРЫТО] и просила признать отказ в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от 5 июля 2016 года, незаконным, обязать ответчика произвести расчет компенсационной выплаты за переезд в соответствии с письмом ОПФР по Краснодарскому краю от 1 марта 2016 года № 10.6-2370, руководствуясь базовой нормой расхода топлива от аналогичных моделей, обязать ответчика произвести выплату компенсации всех расходов, связанных с переездом, в соответствии с правилами утвержденными Правительством РФ, включая выплату за переезд багажа в размере, подтвержденном платежными документами.

Обжалуемым решением Северского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 07.10.2016 г. исковые требования [СКРЫТО] С.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (ГУ) в Северском [СКРЫТО] Миронова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм пенсионного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав [СКРЫТО] С.К. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела [СКРЫТО] С.К. в период с 19 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года осуществила переезд из района Крайнего Севера г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа в п. Ильский, Северского района [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Переезд осуществлялся на автомобиле «FORD KUGA» 2014 года выпуска, принадлежащем супругу истца. По показаниям спидометра автомобиля, истец проехала от г. Сургут до поселка Ильского 3988 км., что подтверждается приложенным маршрутом следования с указанием преодоленного расстояния.

28 июня 2016 года [СКРЫТО] С.К., являясь получателем пенсии по старости обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (ГУ) в Северском [СКРЫТО] с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО г. Сургут.

Решением начальника УПФ РФ в Северском [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Чумаченко С.И. от 5 июля 2016 года <...>, [СКРЫТО] С.К. отказано в выплате указанной компенсации, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 «Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденными кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства. Расчет базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения производится на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выводы ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие автомобиля марки FORD KUGA в таблице 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 г.», а также на то, что невозможно рассчитать значение топлива и произвести сравнительный анализ фактически произведенных затрат со стоимостью, рассчитанной на почве базовых норм расхода топлива, не обоснованна.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которым Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнен ч. 2 ст. 4 и ч.ч. 6, 7, ст. 35, неработающим пенсионерам и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа. Размер, условия и порядок компенсации указанных расходов устанавливаются Правительством Российской Федерации и осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ.

В соответствии со ст. 2 закона, действие положений ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.

Установлено, что в списке, утвержденном Министерством транспорта России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, отсутствует марка <...>, что и послужило основанием для отказа, однако, отсутствие в приложении к постановлению Правительства РФ наименования модели автомобиля, на которой перевозилось имущество, не может быть основанием для полного отказа от выплаты компенсации, поскольку право на компенсацию установлено федеральным законом, имеющим высшую юридическую силу.

Из материалов дела видно, что в период с 19 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года, в связи с переездом истцом израсходовано топлива на сумму <...> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации расходов, понесенных на оплату стоимости израсходованного топлива в размере, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил от 11.12.2015 г., компенсация расходов на оплату стоимости провоза багажа производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Для перевозки вещей [СКРЫТО] С.К. заключила с ПАО «ТрансКонтейнер» договор транспортной экспедиции от 16.02.2016 г. № <...>. Согласно справке ПАО «ТрансКонтейнер» от 20 февраля 2016 года стоимость перевозки груза истицы весом 1 тонна по маршруту Сургут - Краснодар составила <...> рублей. За перевозку указанного груза [СКРЫТО] С.К. оплачено <...> рублей и <...> рублей комиссии, что подтверждается копией чека-ордера от 17 февраля 2016 года.

Для перевозки вещей из г. Краснодара до п. Ильского, [СКРЫТО] С.К. заключила с ПАО «ТрансКонтейнер» договор транспортной экспедиции от 02 марта 2016 года №<...>. Согласно счету-фактуре от 05 марта 2016 года стоимость перевозки груза истицы весом 1 тонна по маршруту Краснодар - п. Ильский составила <...> рублей Указанная сумма уплачена, что подтверждается копией чека от 03 марта 2016 года.

Таким образом, истицей в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей понесены расходы, всего на общую сумму <...> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (ГУ) в Северском [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.К. в счет компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 07.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника начальника Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (ГУ) в Северском [СКРЫТО] Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: