Дело № 33-34280/2016, апелляция

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-34280/16

20декабря 2016года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей ЧерновойН.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Потапова Д.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21октября 2016года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Л. о взыскании по договорам цессии неосновательного обогащения в сумме <...> <...>.

В предварительном судебном заседании от ответчика [СКРЫТО] Ю.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 22 ГПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства [СКРЫТО] Ю.Л. и его представитель Горовая Т.Б. пояснили, что согласно договоров, заключенных с ООО « Исток» и ООО « Собербаш», ИП [СКРЫТО] Ю.Л. выполнял транспортные услуги. В силу характера правоотношений и субъектного состава данный спор подведомственен Арбитражному суду. Договоры цессии были заключены с целью подачи настоящего иска в суд общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Снят арест с имущества [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], проживающего по адресу: ст. Северская <...> <...>, в пределах заявленных исковых требований в размере <...>

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Потапова Д.С. просит отменить определения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В возражениях относительно частной жалобы [СКРЫТО] Ю.Л. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Потапов Д.С. поддержал доводы частной жалобы, просил определения суда отменить, пояснив, что Арбитражный суд Краснодарского края, куда было подано настоящее исковое заявление, определением от 01 декабря 2016 года возвратил его за неподведомственностью спора Арбитражному суду, так как истец [СКРЫТО] Н.Л. статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прекращая производство по делу по иску [СКРЫТО] Н.Л. к [СКРЫТО] Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договоры об уступке права требования ООО « Собербаш» и ООО « Исток» были заключены с [СКРЫТО] Н.Л. для изменения подведомственности возникшего спора-подачи иска в суд общей юрисдикции

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приложенных к исковому заявлению договоров цессии от 08.07.2016 года следует, что они заключены между ООО « Собербаш», ООО « Исток» и [СКРЫТО] Н.Л., которая является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Заключенные договоры цессии никем не оспорены, а потому ставить под сомнение их действительность у суда оснований не было.

Кроме того, согласно определению от 01.12.2016 года Арбитражного суда Краснодарского края, данное исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением, что заключенные договора цессии не влекут изменение подведомственности, поскольку истица не является индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 21октября 2016года отменить.

Возвратить дело в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи