Дело № 33-34274/2016, апелляция

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-34274/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные убытки и судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полис ЕЕЕ <...> выдан на имя страхователя И.В.В. Истец в данном полисе не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Виновником ДТП является Г.М.Х., который обязан возместить ущерб в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оценке – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полис <...> выдан на имя страхователя И.В.В. Истец в данном полисе не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. С ответчика были незаконно взысканы сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, а так же судебные расходы, несмотря на то, что не доказан факт подлинности бланка полиса <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что доводы представителя ответчика на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица – И.В.В., не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, предоставленного истцом. Представитель истца пояснил, что полис <...> не сохранился и предоставить его нет возможности. При оформлении ДТП истец предъявил страховой полис <...>, выданный от имени ответчика. Факт реализации указанного страхового полиса в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается копией страхового полиса. Представитель ответчика на проведении судебной криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о выдаче указанного полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» и устранения возникших противоречий не настаивал.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> по вине Г.М.Х. при управлении автомобилем КАВЗ 4238-02, г/н <...>, было повреждено транспортное средство Агаджанова М.В. - автомобиль ДАФ, г/н <...>. Согласно справке о ДТП ответственность Агаджанова MB. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с Агаджановым М.В. такого договора. Во исполнение норм законодательства, возложенных на СПАО «РЕСО-Гарантия» как на страховщика, ответчик при рассмотрении заявления о страховом событии, выслал Агаджанову М.В. отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ основывался на том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с Агаджановым M.B. такого договора ОСАГО <...>. Денежные средства по оплате страховой премии от истца не поступали.

В обоснование своего возражения представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» к материалам гражданского дела была предоставлена копия страхового полиса <...>. Данный полис был выдан страхователю И.В.В., по договору застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, г/н <...>. По договору получена страховая премия от И.В.В.

В связи с указанным, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании оригинала бланка полиса виновника и квитанции по его оплате, а так же ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия бланка полиса способу и качеству воспроизведения продукции Госзнак. Данное ходатайство было удовлетворено частично, однако истцом оригинал бланка полиса предоставлен не был. В связи с этим было отклонено ходатайство в части назначения экспертизы по установлению подлинности бланка полиса. Данная информация позволила бы установить фактические обстоятельства дела, а так же решить вопрос о подлинности полиса и определения надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с Агаджановым М.В. договор ОСАГО <...>. Бланк страхового полиса <...> действительно был отгружен СПАО «РЕСО-Гарантия», однако по данному договору застрахована ответственность иных лиц допущенных к управлению иным автомобилем, что так же было подтверждено в суде первой инстанции. Данный бланк полиса не был похищен. При этом, страховщик узнал о наличии фальшивого полиса, составленного с использованием полностью поддельного бланка с применением только лишь серии и номера настоящего бланка, только после поступления иска в суд.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что полис <...> не сохранился и предоставить его нет возможности, поскольку в связи с истечением срока действия полиса он был уничтожен истцом. Также не сохранились квитанции об оплате страховой премии.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств заключения истцом с ответчиком договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса истцу не установлен, равно как не установлен факт обращения истца к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы о том, мог ли знать истец о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены документы, подтверждающие факт страхования ТС у ответчика, а именно, оригинал полиса и квитанции об оплате страховой премии. Напротив, ответчиком в подтверждение своих доводов представлена копия полиса <...> на имя страхователя И.В.В. Истец в данном полисе не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В связи с тем, что гражданская ответственность Агаджанова М.В. на момент ДТП не была застрахована, то оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не было. Таким образом, с ответчика были незаконно взысканы сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, а так же судебные расходы, несмотря на то, что не доказан факт подлинности бланка полиса <...>.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Агаджанова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи