Дело № 33-34273/2016, апелляция

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-34273/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате отчета об оценке и УТС <...>., а также судебных расходов ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>. недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - <...>., неустойка – <...> компенсация морального вреда – <...>., штраф – <...>., расходы по оплате услуг независимой оценки – <...>., судебные расходы – <...>

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности – Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения проведена без учета положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 №432-П.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 25 февраля 2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан Магомедкиримов К.А., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование», что подтверждается наличием страхового полиса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ширяеву А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...>. Стоимость независимой оценки составила <...>.

После проведения оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению №08/16/80 от 31 августа 2016 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на дату ДТП составила <...>., величина УТС <...>

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции в части компенсации морального вреда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно, без учета требований Единой методики, а также, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, являются несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности расчета самой суммы страхового возмещения, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена в соответствии с Единой методикой.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Как следует из ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой оценки. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер, поскольку экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела, транспортное средство для осмотра не предоставлялось. Выводы эксперта основаны на перечислении ранее выявленных повреждений транспортного средства, объем проведенной экспертом работы значительно меньше, чем при проведении экспертизы с осмотром автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты независимой оценки с <...>

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования [СКРЫТО] Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизив размер взысканных судом с ОАО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. расходов по оплате услуг независимой оценки с <...>

Председательствующий

Судьи