Дело № 33-34271/2016, апелляция

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-34271/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 15 часов 20 минут 15.04.2016 г. по вине Родичкиной С.В., управлявшей автомобилем марки «Нисан Джуи», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <...>. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Кравченко Р.Ю. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 66 100 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, 10734 руб.– утрата товарной стоимости. Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении разницы между фактически выплаченными страховщиком денежными средствами в счет страхового возмещения и действительным размером ущерба, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «Первый экспертный центр» по итогам производства назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 62094 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» 40 594 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 40 594 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 10 000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1400 руб.; возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г. иск [СКРЫТО] А.И. удовлетворен частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскано 40 594 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 5000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 10000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику; 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 1400 руб. в счет расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 4000 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткин А.С. указывает в апелляционной жалобе, что суд, положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр», не дал отмеченному доказательству надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ООО «Первый экспертный центр» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также – в соответствии со специальными требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П); эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

При рассмотрении и разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, связанные с определением размера убытков в результате ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта, являются установленными на основании заключения, сделанного экспертом ООО «Первый экспертный центр» по итогам производства назначенной судом экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткина А.С. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: