Дело № 33-34270/2016, апелляция

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-34270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякиной Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 08 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение оставлена без движения, ввиду отсутствия платежного поручения об оплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 29 июля 2016 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 08 июня 2016 года, в виду не исполнения определения суда от 11 июля 2016 года об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякина Н.И. просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, указывая, что было направлено заверенное Обществом платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу мотивировал свой вывод только отсутствием оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что во исполнение требований суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено в суд платежное поручение об оплате государственной пошлины в безналичной форме в электронном виде с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении платежного поручения. Из данного платежного поручения усматривается, что в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика 08.07.2016 года в поле "Отметки банка" - штамп банка об исполнении судебного поручения. Вместе с тем, назначение платежа указано как за подачу апелляционной жалобы по иску [СКРЫТО] А.С.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» платежное поручение об оплате государственной пошлины в безналичной форме в электронном виде является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду неисполнения указаний судьи об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба и действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ судом не совершались, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякиной Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 августа 2016 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: