Дело № 33-34259/2016, апелляция

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-34259/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» на решение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к филиалу АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» о понуждении (обязании) переместить электросчетчик и взыскании расходов, обосновав требования тем, что 15.06.2016г. она обратилась к директору АО «НЭСК-электросети» с просьбой перенести электросчетчик с границы балансовой принадлежности и установить его на фасаде здания кафе- бар «Мечта», в чем ей было отказано. При этом, ответчик не отрицает, что в связи с вступлением в законную силу решения Темрюкского районного суда от 16.11.2015г. по делу № 2-2791/2015, в соответствии с законодательством и договором, правильным является выбранное истцом место фактической установки вышеуказанного прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки и обеспечивается свободный доступ для съема показаний. Однако, ответчиком не указаны причины, по которым невозможно выполнить перепое прибора учета. Во исполнение решения Темрюкского районного суда по делу прибор должен быть переустановлен, однако АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» уклоняется от выполнения данных работ,

Представитель АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросегь» с иском не согласился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель НЭСК – электросети» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что вопрос о переустановке счетчика решением суда от 16.11.2015 года не разрешался. Однако, судом не учтено, что у счетчика истец установленный для него межповерочный интервал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015г. между [СКРЫТО] А.В. и АО «Независимой энергосбытовой компанией Краснодарского края» (Гарантирующим поставщиком) заключен договор № 110641, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) электрическую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>, грузоотправителем (получателем) по договору является Филиал АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэнергосбыт».

05.02.2015г. филиалом АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросегь» и [СКРЫТО] А.В. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому, электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <...>. Наименование элекроустановки (оборудования) заявителя ЭПУ кафе-бар «Мечта».

Земельный участок и кафе-бар «Мечта», расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежат истцу на праве собственности.

13.03.2015г. сотрудниками филиала ОАО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» была произведена техническая проверка узла учета электроэнергии, расположенного в распределительном устройстве ВЛ-0,4кВ (РУ 0,4 кВ) трансформаторной подстанции № ТЗ-13 Ф4 опора № 8 (ТП-ТЗ-13Ф4). Представителями АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» был составлен Акт б/н от 13.03.2015г. о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В. В Акте были указаны данные приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока, контрольных пломб электроснабжающей организации АО «НЭСК». Результаты произведенных измерений показал, что узел учета находится в классе точности измерений и соответствует требованиям п. 139 Постановления Правительства РФ от 14.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», однако, заключение о пригодности узла учета отмечено -«учет не допускается к расчету».

В тот же день было выдано предписание филиала ОАО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт», в соответствии с которым истцу необходимо было заменить электросчетчик на электросчетчик с PLC передатчиком и установить узел учета на фасад здания кафе-бар «Мечта», расположенного по адресу: <...>, а также установить вводной отключающий автомат 50 А. согласно разрешенной мощности.

21.04.2015г. представители ОАО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» произвели проверку и опломбировку вновь установленного электросчетчика. 10.06.2015г. сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 Вольт с зафиксированным заключением: учет не допускается к расчету и выдано предписание от 10.06.2015г. с требованием - установить узел учета на границе балансовой принадлежности.

Для исполнения предписания от 10.06.2015г. между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и филиалом АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» (подрядчик) был заключен договор от 13.10.2015г., по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке выносною пункта учета (В11У) по заявке заказчика. Стоимость услуг подрядчика по договору составила 1 904,50 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на комплектующие материалы, необходимые для переустановки электросчетчика, в размере 1 002 рубля.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным предписанием, истцом был установлен прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и данный прибор был допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует Акт б/н от 14.10.2015г. При этом истцом затрачены денежные средства в размере 2 906,50 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 16.11.2015г. требования АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» по акту от 10.06.2015г. о не допуске к расчету прибора учета кафе-бар «Мечта» потребителем [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО], расположенном по адресу: <...> и установке узла учета на границе балансовой принадлежности, согласно предписанию от 10.06.2015г., признаны не соответствующими закону.

При этом, судом установлено, что действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителя, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, требования об установке приборов учета на границе участка заявителя в разрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, 15.06.2016г. истица обратилась с письменным обращением к Директору АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» Ермолаеву М.В. с просьбой перенести электросчетчик с границы балансовой принадлежности и установить его на фасаде здания кафе-бар «Мечта», расположенному по адресу: <...>, согласно предписания от 13.03.2015г.

При рассмотрении данного обращения, директор филиала АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» Ермолаев М.В. сообщил, что невозможно выполнить перенос прибора учета в противоречие нормам и требованиям Закона к местам установки расчетных приборов учета. При этом, ответчик не отрицает, что в связи с вступлением в законную силу решения Темрюкского районного суда от 16.11.2015г. в соответствии с законодательством и договором, правильным является выбранное истцом место фактической установки вышеуказанного прибора учета, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки и обеспечивается свободный доступ для съема показаний.

Однако, в ответе АО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» не указаны причины, по которым невозможно выполнить перенос прибора учета. Если не соблюдены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по договору от 05.02.2015г., согласно которых, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактном соединении проводов ввода магистральной ВЛ-0,4 кВ на опоре № 8 ТП-ТЗ-13 Ф-4, то энергоснабжающая организация обязана разграничить балансовую принадлежность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования энергоснабжающих организаций по установке электросчетчиков на улице незаконны, т.к. нарушают п. 1.5.27, ПУЭ (при установке счетчика электроэнергии на улице на него будут воздействовать атмосферные явления, такие как спет, дождь, температура окружающего воздуха и прочее, тем самым уменьшая его срок службы), п, 1.5.29, ПУЭ (по данному пункту энергоснабжающая организация аргументирует это сохранностью электросчетчика, размещая его на высоте от 3 метров и выше), ст.210 Гражданского Кодекса РФ (лишение нести бремя за содержание своего имущества).

Истец не препятствует работникам энергоснабжающей организации производить осмотр, проверку и снятие показаний с электросчетчика.

О нарушении конкретных прав и законных интересов ответчика его представители в суде апелляционной инстанции ничего пояснить не смогли.

Таким образом, суд правильно, во исполнение решения Темрюкского районного суда от 16.11.2015г. посчитал, что прибор должен быть переустановлен.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-34259/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» на решение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: