Дело № 33-34253/2016, апелляция

Судья Полозков Е.И. Дело № 33- 34253/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гербер Е.В. по доверенности Ворониной И.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года по делу по иску Гербер И.В. к Гербер Е.В. о возмещении расходов по хранению имущества.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер И.В. обратилась в суд с иском к Гербер Е.В. о взыскании <...> рублей, включая <...> в качестве расходов по хранению автомобиля, <...> - сумму уплаченного транспортного налога за 2014 и 2015 годы и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование исковых требований указала, что после вступления в законную силу решения Северского районного суда от 06.08.2013 о признании за ответчиком Гербер Е.В. права собственности на грузовой автомобиль «Мазда Титан», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, Гербер Е.В. уклонился от исполнения обязанностей собственника присужденного имущества. На неоднократные требования Гербер И.В. забрать автомобиль «Мазда Титан», Гербер Е.В. отвечал отказами или отписками, что свидетельствует об отказе самостоятельно обеспечивать его хранение и нести иные, установленные ст. 210 ГК РФ обязанности по его содержанию, в том числе оплачивать налоги.

При таких обстоятельствах для исполнения вмененных Гербер И.В. обязанностей хранителя она вынуждена была с 15.09.2013 заключить договор хранения с собственником жилого дома, указанного в исполнительных документах, и оплачивать услуги по хранению в размере <...> ежемесячно. Общие расходы Гербер И.В. по хранению автомобиля на протяжении 32 месяцев составили <...>

Кроме того, не имея возможности снять автомобиль с регистрационного учета, Гербер И.В. вынуждена была оплачивать транспортный налог за 2014 и 2015 годы по <...> рублей ежегодно. Общие расходы истицы, связанные с хранением принадлежащего ответчику имущества, составили <...>

30.05.2016 ответчик забрал свой автомобиль из места его хранения, однако от компенсации понесенных Гербер И.В. расходов Гербер Е.В. уклонился. Претензия Гербер И.В. о возмещении расходов по хранению оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Воронина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что обжалуемое решение вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения настоящего спора, так как Гербер И.В. не имела права заключать договор ответственного хранения без согласования его условий с Гербер Е.В., и указанный договор является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пп.1 п.2 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано о том, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Судом достоверно установлено, что автомобиль Мазда Титан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Гербер Е.В., находился на ответственном хранении у Гербер И.В. согласно акту судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение имущества. Ответчик Гербер Е.В. не подавал в суд заявление об отмене мер обеспечения иска, принятых судом 07.05.2013 года, и передаче автомобиля Гербер Е.В., обратился с иском к Гербер И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в ходе судебного разбирательства дела отказался от иска в связи с тем, что получил у Гербер И.В. автомобиль Мазда Титан, который на законных основаниях хранился у истицы по адресу, указанному в акте судебным приставом-исполнителем при изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение истице Гербер И.В., и без смены этого адреса до передачи автомобиля ответчику по данному делу Гербер Е.В. при разрешения дела по иску Гербер Е.В. к Гербер И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Размер выплаты истицей обоснован договором, заключённым с собственником жилого дома № 38 по ул. Свердлова в пос. Ильский Черниковым В.Ф. и истицей по данному делу Гербер И.В., в котором отражено вознаграждение Черникова В.Ф. в сумме <...> рублей в месяц, получение Черниковым В.Ф. от Гербер И.В. <...> за период с 15.10.2013 года по 15.05.2016 года. Размер вознаграждения Черникову В.Ф. в указанной сумме обоснованно признан необходимыми расходами истицы Гербер И.В. по сохранности имущества, переданного ей на хранение, заключение и исполнение договора по хранению автомобиля Гербер И.В. и Черниковым В.Ф. сомнений у суда не вызывают.

Исследованными судом доказательствами установлено, что истица Гербер И.В. неоднократно предлагала ответчику Гербер Е.В. забрать автомобиль. Гербер Е.В., подписывая акт судебного пристава-исполнителя Северского РОСП о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2013, знал о месте хранения автомобиля, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимости уведомлять ответчика Гербер Е.В. о месте нахождения автомобиля у истицы Гербер И.В. не было.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истицы Гербер И.В. уведомить ответчика Гербер Е.В. о существовании договора, на основании которого истица считает необходимым взыскать с ответчика Гербер Е.В. денежные средства. Закон не запрещает хранителю прибегать к помощи третьих лиц и нести связанные с обязанностью хранителя расходы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного с Черниковым В.Ф. договора являются несостоятельными. Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственным хранителем по-прежнему оставалась Гербер И.В. и заключение договора Гербер И.В. с третьим лицом - собственником домовладения, не только не нарушает нормы действующего законодательства, а напротив, является необходимостью исполнения обязанностей хранителя (ст.895 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно удовлетворено заявленное истицей требование о взыскании расходов по хранению автомобиля за период с 15.09.2013 года по 15.05.2016 года (из расчёта <...> х 32 месяца) в размере <...> и заявленное истицей требование о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей - расходов по уплате транспортного налога за 2014-2015 годы, подтвержденных представленными истицей копией решения суда от 06.08.2013 года, копиями налоговых уведомлений и кассовых чеков, что является для ответчика неосновательным обогащением и в силу требований, установленных 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Гербер Е.В. в пользу истицы Гербер И.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Так ответчик полагает ошибочными выводы суда о том он уклонился от исполнения обязанностей собственника присужденного имущества, и настаивает на том, что не имел понятия когда, как и каким образом осуществить возврат находящегося у хранителя автомобиля.

Однако судом первой инстанции установлено, что истица неоднократно, в том числе и письменно, предлагала ответчику забрать свой автомобиль и освободить ее от обязанности хранителя. Кроме того, ответчик заведомо знал о месте хранения своего автомобиля, о чем он собственноручно расписывался в составленных приставом-исполнителем актах изъятия и передачи на хранение.

Принимая во внимание изложенное, на основании действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, при соблюдении норм материального права, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Следует также отметить, что ответчик ранее обращался в суд с иском о признании недействительным договора хранения автомобиля. но судом ему было отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>