Дело № 33-34251/2016, апелляция

Судья Сурмениди Л.Л. Дело <...>

«20» декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] И.С. о признании < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, безвестно отсутствующим.

23 сентября 2016 года [СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что Пенсионный фонд РФ по Северскому району производит выплаты по потере кормильца с момента вынесения решения суда, а не с момента установления гражданина безвестно отсутствующим.

Просила разъяснить решение Северского районного суда от 03 сентября 2015 года, указав, что < Ф.И.О. >7 установлен безвестно отсутствующим с 30 мая 2014 г., а соответственно выплаты должны производиться с момента установления безвестно отсутствующим.

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года заявление [СКРЫТО] И.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решения суда не может быть принудительно исполнено.

Как следует из дела, решением Северского районного суда от 30 сентября 2015 г. < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, уроженец <...>, признан безвестно отсутствующим с 30 мая 2014 г.

При этом, факт признания < Ф.И.О. >7 безвестно отсутствующим установлен с <...>, что прямо указано в резолютивной части решения.

Установив, что текст решения суда содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом правильно отмечено, что вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии его исполнения, в силу ст. 202 ГПК РФ не могут являться основанием для разъяснения решения суда от 03 сентября 2015 года.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: