Дело № 33-34248/2016, апелляция

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33- 34248/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васючковой О.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к ООО «Центр Актив» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Ю. и его представителя Диденко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; признать недействительным п. 13.2 договора №Л4-2-2-44/3, которым определена договорная подсудность.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Центр-Актив» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего: <...> (восемьдесят две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Васючкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части взыскания штрафных санкций по иску, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме, указывая, что суд принял решение в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа, чем существенно нарушил нормы статей 56, 57, 67,198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Диденко А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между Меленовской Е.А. и ООО «Центр-Актив» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в срок, не позднее 27.08.2015 построить и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер <...>, общей площадью <...> кв.м., на 2 этаже жилого дома секции 2 по адресу: г<...>

18.12.2014 между [СКРЫТО] В.Ю. и Меленовской Е.А. заключен договор уступки права требования по договору №Л4-2-2-44/3 участия в долевом в строительстве от 27.03.2014 на объект договора - однокомнатную квартиру.

В судебном заседании установлено, что в указанный п.2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 27.08.2015, квартира участнику долевого строительства передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 27.06.2016, тем самым нарушен срок передачи квартиры.

[СКРЫТО] В.Ю. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере <...>, однако ответчиком обязательства не исполнены и на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Установив, что обязательства ответчиком по договору не исполнены и просрочка исполнения обязательства составила 396 дней, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, с учетом требований части первой статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право и обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до <...>. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцу причинен моральный вред, в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

Оснований для увеличения размера неустойки, а также компенсации морального вреда, не усматривается. Так истцом не предоставлено суду доказательств наступления таких серьезных последствий, которые повлекли за собой значительные убытки истца или такие нравственные страдания, которые повлекли за собой возникновение заболевания, необходимость обращения за помощью в медицинские учреждения и т.д.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом который составил <...>. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными, т.к. по делу было проведено всего 2 судебных заседания, при этом, первое заседание, назначенное на 21.09.2016 было отложено, ввиду неявки ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>