Дело № 33-34247/2016, апелляция

Судья Зеленко Н.И. Дело № 33-34247/16

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Барс» < Ф.И.О. >5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока ввода дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 г. между ООО «Барс» и [СКРЫТО] А.А, [СКРЫТО] Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве <...> жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами <...>, <...> по <...>Б в <...>, по условиям которого ООО «Барс» обязалось построить и передать [СКРЫТО] А.А. и Л.М. двухкомнатную квартиру <...> в указанном многоквартирном доме на 3 этаже, общей площадью 99,31 кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года, а в срок в течение 30 дней после поручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Свои обязательств по договору они выполнили, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако «Застройщик» передал квартиру с нарушением установленного срока <...>.

Просили взыскать с ООО «Барс» неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.

Представитель ООО «Барс» просила уменьшить размер неустойки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Барс» в пользу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб., штраф по <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Барс» пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Барс» < Ф.И.О. >5 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Барс» просил жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ООО «БАРС» (застройщик) и [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.М. (участники долевого строительства) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (3 квартал 2014 г.) построить девятиэтажный пятисекционный жилой дом по адресу: <...>Б, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (доля каждого участника по 50%) квартиру <...>, общей площадью 99,31 кв.м, расположенную на третьем этаже во втором подъезде данного жилого дома.

В силу п. 2.1. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства для строительства объекта, которая составляет 2879990 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора <...> участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем сдачи дома в эксплуатацию являлось 30 сентября 2014 г., а последним днем передачи объекта участнику долевого строительства – 30 октября 2014 года.

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства заключен между истцами и ответчиком лишь 31 мая 2016 года, т.е. с нарушением срока.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы «застройщика» об отсутствии вины в неисполнении обязательств со ссылкой на то, что несвоевременная передача квартиры истцу произошла по вине третьих лиц, в частности необходимостью внесения изменений в проектную документацию и корректировке технических условий присоединения жилого дома к газораспределительной сети не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 401 ГК РФ не относится к непреодолимой силе.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца, несостоятельны.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 180000 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «БАРС» о том, что уменьшение судом неустойки только до 180 000 руб. (по 90000 руб. в пользу каждого) не отвечает принципам разумности и справедливости не служит основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: