Дело № 33-34246/2016, апелляция

Судья Гречко С.В. Дело № 33-34246/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Крымского районного суда от 05.09.2016г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору ОСАГО с учетом уточненных требований в размере 161 322,41 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2016 года водитель Оганесян А.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Пассат». Гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с иском, ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 322,41 руб., неустойку – 106 666,89 руб., штраф - 82 274,43 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оформление доверенности -1000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку суд взыскал стоимость восстановительного ремонт на основании оценки, произведенной без учета Единой методики, штрафные санкции превышают размер ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в суде первой инстанции, 16.05.2016 года произошло ДТП, гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста установлено, что автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа в размере 338 100руб.

27.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, независимая оценка о стоимости восстановительного ремонта, после чего ответчик 15.07.2016 г. выплатил в пользу истца 163 748,65 руб.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.09.2014г. применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, в той части, которые вступили в силу с 01.09.2014г.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В суде проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 071,06 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страховой возмещения, определенной экспертом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 161 322,41 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно имеющихся в деле доказательствам, ответчик СП АО «Ингосстрах» получил претензию от истца 04.07.2016г., должен был ответить на неё до 11.07.2016г.

15.07.2016 года ответчиком была выплачена истцу часть средств в размере 163 748,65 руб.

При несвоевременном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки суд произвел с учетом просроченной суммы и длительности неисполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд правильно указал, что с ответчика СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 161 322,41 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о ее применении и ответчиком на момент вынесения решения не исполнены обязательства перед истцом.

Решение принят с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 05.09.2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: