Дело № 33-34244/2016, апелляция

20 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубровского Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. на решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к Поддубровскому Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Поддубровского Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. денежные средства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Поддубровского Р.В., но не превышающие <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. в лице законного представителя Поддубровской Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Л.Н. - Юрина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Поддубровскую Л.В. и ее представителя Семенову Е.А., просивших об отмене решения, представителя [СКРЫТО] Л.Н. - Юрину Н.В., просившую об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2008 года [СКРЫТО] Л.Н. предоставила по договору займа Поддубровскому Р.В. денежную сумму в размере <...> о чём получила от ответчика расписку в получении денежных средств. 08 декабря 2015 года [СКРЫТО] Л.Н. направила в адрес заемщика претензию о возврате суммы долга в течение 30 дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что денежные средства возвращены не были.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года заемщик [СКРЫТО] Р.В. умер. Несовершеннолетний сын Поддубровского Р.В. - [СКРЫТО] Н.Р. фактически в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти отца.

Доказательств отказа Поддубровского Н.Р. от наследства на основании п. 4 ст. 1157 ГК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации ЦБ Рф официальный курс евро на 19 сентября 2016 года составляет <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, с наследника в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не превышающем <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принял наследство, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ответчика от наследства на основании п. 4 ст. 1157 ГК РФ суду не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованны, поскольку [СКРЫТО] Р.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнил, права истца нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: