| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) |
| Дата поступления | 24.11.2016 |
| Дата решения | 22.12.2016 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | ~ Метов Олег Анатольевич_0 |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 86c0bf53-40db-3e8a-a97e-33d7ca9f9ce9 |
Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-34237/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.А. на решение Темрюкского районного суда от 21 октября 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № 8619 обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 98 807 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1582 рубля 12 копеек с каждого ответчика, обосновав требования тем, что между Банком и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор на сумму 167 000 рублей под 16,15% годовых, на срок 60 месяцев под договор поручительства с [СКРЫТО] В.А.
За период с 19.02.2015 года по 28.07.2015 года должник не исполнила обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98807,85 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 77157 рублей 51 копейка; просроченные проценты - 6725 рублей 04 копейки; неустойка - 14925 рублей 30 копеек.
[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.А. в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях.
В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. также просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на кабальность условий договора и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору, заключённому 04.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 Краснодарского отделения № 8619 и ответчицей [СКРЫТО] М.А. на сумму 167 000 рублей, истец исполнил надлежащим образом, а ответчицей допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.
Банковскими письменными требованиями от 19.06.2015 года [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.А. было сообщено о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
Согласно предоставленному представителем истца расчёту, который судом проверен, и признан судом правильным, общая сумма задолженности по кредитному № 347261 составила 98 807 рублей 85 копеек.
Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобах на кабальность условий договора является необоснованной, т.к. ответчики условия договора не оспаривали, при заключении договоров были согласны с их условиями.
Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-34237/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
22 декабря 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.А. на решение Темрюкского районного суда от 21 октября 2016 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
