Дело № 33-34231/2016, апелляция

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Т.Я. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

[СКРЫТО] Т.Я. не согласилась с вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что считает решение незаконным, необоснованном, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что применив срок исковой давности, суд неверно определил обстоятельства дела. Суд определил начало течения срока исковой давности <...>, что не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что она неоднократно обращалась в суд, однако ее иски оставлялись без движения и возвращались, либо оставлялись без рассмотрения. Считает, что начало течения срока исковой давности можно считать <...> исходя из расписки и указанного в ней окончания срока, в течении которого ответчик обязался возвратить денежные средства.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что на протяжении последних лет истица не могла найти ответчика, на телефон он не отвечал, по месту регистрации не проживал.

[СКРЫТО] Т.Я. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Я. – < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности в судебном заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивала, просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. – < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, признав причину его не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как верно установлено судом первой инстанции, <...> истица Волошук Т.Я. приобрела грузовой автомобиль <...>. В этот же период времени по просьбе истицы, ответчик [СКРЫТО] М.А. поехал в органы ГИБДД для совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. Спустя несколько дней Волошук Т.Я. стало известно, что ответчик [СКРЫТО] М.А. оформил указанный автомобиль на свое имя, из чего следует, что именно с этого момента у истицы Волошук Т.Я. возникло право обращения в суд к ответчику [СКРЫТО] М.А. с иском о возврате транспортного средства либо взыскании суммы. То есть <...> срок исковой давности истек, а истцом [СКРЫТО] Т.Я. исковое заявление подано <...>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что истица [СКРЫТО] Т.Я. пропустила установленный гражданским законодательством срок исковой давности по спору, поскольку должна была обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов с иском о взыскании денежных средств до <...> Заявитель в жалобе указывает, что она неоднократно обращалась в суд, однако ее иски оставлялись без движения и возвращались, либо оставлялись без рассмотрения. Но, как следует из представленных истицей документов, впервые она обратилась в суд с иском в 2011 году, то есть так же с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности необходимо считать <...> исходя из расписки и указанного в ней окончания срока, в течении которого ответчик обязался возвратить денежные средства, не основана на законе. Как следует из пояснений самой истицы о нарушении своего права она узнала сразу после покупки автомобиля, когда ответчик [СКРЫТО] М.А. оформил его не на неё, как обещал, а на себя. То есть суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является именно конец 2006 года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась. Истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Т.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: