Дело № 33-34229/2016, апелляция

Судья: Фещенко И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лядской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от 03.05.2012 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 06.03.2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 08 июля 2016г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; банком не была представлена информация о полной стоимости кредита; истец не имел возможности внести изменения в условия договора; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях; п.13 общих условий договора нарушает порядок погашения задолженности, установленный законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 421, 423, 425, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Данный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выраженное в получении акцепта лицом, направившим оферту.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012г. между сторонами заключён кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на 36 месяцев (л.д.14).

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 06.03.2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику Лядской О.В. всю сумму кредита, обусловленную договором.

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в добровольном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом подписывая договор, истец согласился со всеми существенными условиями договора, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора у суда не имелось.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в требовании истца признать п.13 Общих условий договора предоставления кредита недействительным, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Указанный истцом в исковом заявлении пункт 13 договора о списании денежных средств со счета в погашение задолженности по договору не соответствует представленным ответчиком Условиям договора, действовавшим в момент заключения договора и подлежащими применению к виду кредитования истца.

Как видно из материалов дела, согласно действующим на тот момент условиям кредитования истца – п.1.5 Условий договора, списание средств в погашение задолженности производится в следующей очерёдности: налоговые и приравненные к ним платежи, возмещение страховых вносов, комиссия за услуги по договору, проценты по кредиту, штрафы, основной долг.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Выше описанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] О.В. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора (анкета-заявление на открытие банковских счетов), подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Сведений о том, что истец не мог понимать значения своих действий, либо того, что договор составлен под принуждением – не имеется.

Изложенное опровергает соответствующие доводы жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом в части того, что ответчик воспользовавшись юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Для понимания условий заключаемого договора, при осуществлении своих гражданских прав, истцу не требуется каких-либо специальных познаний в юридической или иной области, достаточным условием является процессуальная дееспособность истца.

Доводы истицы о несоблюдении ответчиком требований закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной информации стоимости услуги, опровергаются самим заявлением истца на получение кредита так, в расчете полной стоимости кредита указана сумма – <...> рублей, процентная ставка – 69,9 % годовых, полная стоимость кредита – 100,82 %, полная сумма, подлежащая выплате – <...> руб., срок на который предоставляется кредит 24 месяца.

В графике платежей, указаны суммы платежа в рублях, с разбивкой сумм, подлежащих уплате по кредиту и по процентам отдельно, а также с указанием итоговых сумм платежей. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку, подписывая договор, истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что условия кредитного договора, заключенного Банком с Лядской О.В. не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным довод жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда, ввиду нижеизложенного.

На основании положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании суда первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи