Дело № 33-34223/2016, апелляция

Судья КанареваМ.Е. Дело №33- 34223/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20декабря 2016года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ПархоменкоГ.В.

судей ЧерновойН.Ю., НовиковойЮ.В.

при секретаре ЖиленкоА.С.

по докладу судьи ЧерновойН.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя НечепуренкоВ.В. по доверенности КасиноваГ.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15июня 2015года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15июня 2015года ИП НечепуренкоВ.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Краснодарского отделения №8619 ОАО«Сбербанк России» к [СКРЫТО].И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель заявителя НечепуренкоВ.В. по доверенности КасиновГ.Н. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая несостоятельным вывод суда о невозможности признания правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Струкова А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований замены стороны правопреемником в виду следующего.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.09.2014г. удовлетворены исковые требования Краснодарского отделения №8619 ОАО«Сбербанк России» к [СКРЫТО].И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2013г. в размере <...>.

05.03.2015между Краснодарским отделением №8619 ОАО«Сбербанк России» и ГоловкоА.И. заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого объем уступаемых требований по состоянию на 10.02.2015составляет <...>, в том числе и право требования по кредитному договору №<...> 06.02.2013г., заключенному между Краснодарским отделением №8619 ОАО«Сбербанк России» и [СКРЫТО].И.

29.04.2015г. между ГоловкоА.И. и ИП НечепуренкоН.В. заключен договор уступки прав требования №3 от 24.11.2014г., по условиям которого право требования по кредитным договорам, заключенных Краснодарским отделением №8619 ОАО«Сбербанк России», в том числе и с [СКРЫТО].И., перешло ИП НечепуренкоН.В.

При отказе ИП Нечепуренко В.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что в кредитном договоре от 06 февраля 2013 года, заключенном между ОАО « Сбербанк России» и [СКРЫТО] К.И., не содержится положений о возможности передачи права ( требования) по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договоры уступки права (требования) от 05марта 2015г. (между ОАО«Сбербанк России» и ГоловымА.И.) и от 29апреля 2015г. (между ГоловымА.И. и ИП НечепуренкоВ.В.) заключены на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пп.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ИП НечепуренкоВ.В. перешло право ОАО«Сбербанк России», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом ГК РФ и положениями Федерального закона от 02октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 заключённого между ОАО«Сбербанк России» и [СКРЫТО].И. кредитного договора от 06февраля 2013г. прямо предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (л.д.20 оборот).

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда об отсутствии у банка полномочий на уступку требования взыскания задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения по делу, которым заявление Нечепуренко В.В. о замене взыскателя удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Нечепуренко В.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15июня 2015года отменить.

Произвести замену взыскателя Краснодарское отделение № 8619 ОАО « Сбербанк России» на взыскателя ИП Нечепуренко В.В. при исполнении заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 25.09.2014г. по иску Краснодарского отделения №8619 ОАО«Сбербанк России» к [СКРЫТО].И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи