Дело № 33-34222/2016, апелляция

Судья – Савкин Ю. В. Дело № 33-34222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «15» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.,

при секретаре Ромашиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по городу-курорту Анапа в Краснодарском крае обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы материального ущерба в размере <...>., обосновав требования тем, что проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансснаб», директором которой является [СКРЫТО] Б. М. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 г. ООО «Трансснаб» признан банкротом. Решением налогового органа от 11.04.2014 г. ООО «Трансснаб» произведено доначисление: НДС в размере <...> руб., в том числе за 3 квартал 2011 года - <...> руб., за 4 квартал 2011 года - <...> руб. Кроме того, указанным решением ООО «Трансснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС. Решение налогового органа обжаловано Обществом, но судом оставлено без изменения. Таким образом, установлена неуплата ООО «Трансснаб» налогов, пеней, штрафов на общую сумму <...> рублей. В отношении руководителя Общества [СКРЫТО] Б.М. было возбеждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ, которое было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. ИНФС России по городу – курорту Анапа считает, что [СКРЫТО] Б. М. умышленно совершены действия по неуплате налогов. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Б. М. материальный ущерб, причиненный государству неуплатой налогов.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, считали, что вина ответчика в неуплате налогов не установлена.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к [СКРЫТО] Б. М. о взыскании материального ущерба, причиненного государству. Суд взыскал с [СКРЫТО] Б.М. в пользу бюджета РФ сумму, причиненную совершенным преступлением, материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...> руб., из которых НДС в размере <...> руб.; штраф п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб.; пени по НДС в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б. М. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящее время не доказан факт совершения умышленных противоправных действий с его стороны по отношению к государству, ссылается на возбужденную процедуру банкротства в отношении ООО «Трансснаб», в связи с чем полагает, что в Арбитражном суде рассматривается спор между теми же сторонами и о том же предмете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г.-к. Анапе по доверенности Кориневская П. А. просила решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Б. М. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению [СКРЫТО] Б. М., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ИФНС по г.-к. Анапе, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 11.04.2014 г. ООО «Трансснаб» произведено доначисление: НДС в размере 7 343 454 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года - <...> руб., за 4 квартал 2011 года - <...> руб. Кроме того, указанным решением ООО «Трансснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС.

Установлено, что названное решение налогового органа было обжаловано ООО «Трансснаб» в Арбитражный суд Краснодарского края и вышестоящие инстанции, где решение налогового органа признано законным.

Таким образом, судебными инстанциями установлена неуплата ООО «Трансснаб» налогов, пеней, штрафов на общую сумму <...> рублей.

Постановлением следователя от 20 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Трансснаб» [СКРЫТО] Б. М. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. При этом, [СКРЫТО] Б. М. не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по названным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-0, от 28.05.2013 № 786-0 и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Б. М., являясь руководителем организации, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, который должен быть возмещен..

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.М. со ссылкой на процедуру банкротства в отношении ООО «Трансснаб», которая в настоящее время не окончена, не могут служить основанием для освобождения руководителя Общества от возмещения вреда, причиненного государству.

Так, [СКРЫТО] Б.М., являясь директором ООО «Трансснаб» (ст. 27 НК РФ), совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В настоящее время неуплаченные суммы налога, пени и штрафа в рамках дела о банкротстве не взыскана ни с ООО «Трансснаб», ни с [СКРЫТО] Б.М.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данной категории гражданских исков могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, в качестве ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое, но и физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Федеральным законодательством не установлена определенная последовательность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, сначала к юридическому лицу, а в дальнейшем к физическому лицу. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. Более того, ООО «Трансснаб», получив копию решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение 11.04.2014 года, до настоящего времени данное решение не исполнило.

Таким образом, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен [СКРЫТО] Б. М. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба именно с [СКРЫТО] Б. М.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности споров были предметом исследования и оценки суда апелляционной жалобы при рассмотрении 23.06.2016 года частной жалобы ИФНС России по городу-курорту Анапа на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30.03.2016 года об оставлении искового заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа без рассмотрения по основаниям абз.5 ст. 222 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности споров.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: